Судья Бондаренко К. Ю. Дело № 33-8611/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Толстого Д. А. на определение Староминского районного суда от 24 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Староминской районный суд с исковым заявлением к Голубицкой О. И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Староминского районного суда от 27 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение между сторонами по данному гражданскому делу. По условиям мирового соглашения Голубицкая О. И. приняла на себя обязательство по уплате <данные изъяты> рублей в месяц в счет погашения задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб». Производство по гражданскому делу прекращено.

18 марта 2010 г. Голубицкая О. И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 27 сентября 2010 г. и просила суд установить выплату по погашению кредитной задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Обжалуемым определением Староминского районного суда от 24 марта 2011 г. заявление Голубицкой О. И. об изменении порядка исполнения судебного определения удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» просит суд определение отменить, как незаконное, с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что вывод суда об изменении порядка исполнения определения о заключении мирового соглашения от 27 сентября 2010 г. неправомерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Степанову Ю. В., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Определением Староминского районного суда от 27 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Голубицкой О. И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения Голубицкая О. И. приняла на себя обязательство по уплате <данные изъяты> рублей в месяц в счет погашения задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб».

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 года № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд не разрешал между сторонами спор по существу, а прекратил производство по делу в связи с заключением между ОАО «Банк Уралсиб» и Голубицкой О. И. мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение об утверждении мирового соглашения по значимости приравнивается к решению суда – неправомерен.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 16 марта 2006 года № 76-О применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность изменения порядка исполнения только решения суда, вышеуказанные нормы права незаконно были применены судом к мировому соглашению..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи с этим определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Определение Староминского районного суда от 24 марта 2011 года отменить.

Отказать Голубицкой О. И. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 сентября 2010 года.

Председательствующий Судьи

33 – 8611/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 26 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Толстого Д. А. на определение Староминского районного суда от 24 марта 2011 года.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей частной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель ОАО «Уралсиб» по доверенности Степанова Ю. В.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется ОАО «Уралсиб» Степановой Ю. В. – прошу суд определение отменить как незаконное.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 26 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь