Судья Курин Ю. В. Дело № 33-9185/11

«28» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Обечкиной И. Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обечкина И. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыбулькину И. Ю., Цыбулькину Д. Ю. о признании недействительным завещания.

В обосновании заявления указала, что считает оспоренное завещание несправедливым, поскольку наследственное имущество - квартира <адрес обезличен> г. Сочи была предоставлена ее родителям на состав всей семьи, в том числе с ее учетом. Обечкина И. Ю. до дня смерти своего отца осуществляла за ним надлежащий уход, в связи с чем составленное им завещание в пользу двух ее братьев считает несправедливым и подлежащим признанию недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2011 г. по данному делу назначена комиссионная амбулаторная заочная (по материалам дела) посмертная судебно – психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кунина А. Я. просит суд определение отменить, как незаконное, с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в материалах дела имеется не все представленные доказательства, которые бы могли дать четкое представление о состоянии психиатрического здоровья завещателя Цыбулькина Ю. Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 216 суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу для проведения посмертной комиссионной судебно – психиатрической заочной экспертизы. Проведение экспертизы необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Обечкиной И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий