Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-6587

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Молчанова В.И.- Протасовой Н.А. на решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Деркунский А.А. обратился в суд с иском к Молчанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожного происшествия по вине водителя В., автомобилю марки « BMV X 5», которым истец фактически владеет и пользуется на основании доверенности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1644196 руб. К настоящему времени ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Собственником автомобиля, которым управляло виновное лицо, является Молчанов В.И. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Молчанова В.И., как с собственника автомобиля, 1524196 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9950 руб., расходы по перевозке транспортного средства в сумме 4000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда от 15 февраля 2011 года исковые требования Деркунского А.А. удовлетворены: с Молчанова В.И. в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 1524196 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 4000 руб., судебные расходы 9950 руб., госпошлина в доход государства в размере 15890 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель Молчанова В.И. -Протасова Н.А. просит решение отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считала, что Молчанов В.И. является ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП был признан водитель Бахарев В.В., который управлял автобусом на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Молчанова В.И. – Третьякова Д.Н., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Деркунского А.А., суд пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как Молчанов В.И. является владельцем транспортного средства, при управлении которым виновное лицо совершено ДТП.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании доверенности, на праве аренды.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин В., управлявший автобусом « Ssangyong Transstars», который не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем под управлением истца.

Изменяя исковые требования в части правовых обоснований позиции о надлежащем ответчике, истец указал, что Молчанов В.И. является единственным учредителем ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская Волна», а также собственником автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданин В. на момент совершения ДТП являлся водителем ООО «ДСОЛ» Морская Волна».

Доказательств того, что гражданин В. управлял транспортным средством не на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Молчанова В.А. нельзя признать надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деркунского А.А. к Молчанову В.И., поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Молчанова В.И. -Протасовой Н.А. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Деркунского А.А. к Молчанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

В удовлетворении исковых требований Деркунского А.А. к Молчанову В.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: