Судья Казанская Н.Б. Дело №33-9038/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тавакальяна В.В. – Ковтюха Андрея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавакальян В.В. обратился в суд с иском к ОАО Инвестиционному банку «КИТ Финанс» об исключении из списка заемщиков.

Обжалуемым определением заявление Тавакальяна В.В. возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду. Разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тавакальян В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлениие в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела, Тавакальян В.В. обратился с исковым заявлением к ОАО Инвестиционному банку «КИТ Финанс» об исключении из списка заемщиков.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Из представленных истцом договоров следует, что ответчик – ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» находится в г. Санкт-Петербурге, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. Филиала указанного банка в городе Краснодаре не имеется.

В соответствии с п.6.4 оспариваемого договора, возникшие разногласия рассматриваются в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – банка, либо по выбору кредитора.

Тавакальян В.В. не является по договору кредитором, а поэтому не вправе выбирать место рассмотрения споров.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя Тавакальяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: