Судья Мокроусов А.Ф. Дело №33-6803/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова С.А. на решение Ейского районного суда от 10.02.11г. по делу по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Видяевой Надежде Николаевне, Макарову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском к Видяевой Надежде Николаевне, Макарову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 21824 от 18.09.2007г., заключенному между банком и Видяевой Н.Н., которой предоставлен кредит в наличной форме через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели под 19 процентов годовых на срок до 14.09.2012 г., солидарно, а также расторгнуть кредитный договор, поскольку с 30.11.2008 г. ответчиком допущена просрочка по оплате основного долга и просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит. С ответчиком Макаровым С.А. 18.09.2007г. заключен договор поручительства № 21824/2 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Видяевой Н.Н. перед банком. На неоднократные претензии банка о погашении образовавшейся задолженности ответчики не реагируют, задолженность составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Крайинвестбанк» - Ващенко И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Видяева Н.Н. и Макаров С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка и уведомление. В судебном заседании 31.01.2011г. Макаров С.А. пояснял, что исковые требования банка не признает, договор поручительства он не заключал и на момент его заключения работал в другом месте.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 18.09.07г. расторгнут. Взыскана с Видяевой Н.Н., Макарова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 269246 рублей 26 копеек, солидарно.

В кассационной жалобе представитель Макаров С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что при его вынесении судом не принято во внимание, что договор поручительства он не заключал, в договоре не расписывался. Это подтверждается представленной им справкой из следственных органов о проведении судебной почерковедческой экспертизы №17/363-э от 28.04.10г.. Экспертизой установлено, что все рукописные записи, выполненные от его имени, в том числе подписи, в договоре поручительства 321824/2 и анкете индивидуального поручителя, выполнены не им, а другим лицом. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Макарова С.А., его представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеется кредитный договор от 18.09.07г. №21824, согласно которому заемщику Видяевой Н.Н. предоставлен кредит в наличной форме через кассу банка в размере 200000 рублей на потребительские цели под 19 процентов годовых на срок до 14.09.12г. Имеется также договор поручительства №21824/2, заключенный 18.09.07г. истцом с Макаровым С.А.. В соответствии с кассовым ордером №1471 от 18.09.07г. Видяева Н.Н. получила через кассу банка 200000 рублей, однако выплаты по кредиту не производит. Задолженность составила 263412 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров С.А. как поручитель отвечает перед должником солидарно с Видяевой Н.Н. Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным. В материалах дела имеется приговор Ейского городского суда от 11.08.10г. в отношении Белякова А.С., признанного виновным по ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Беляков А.С. в июле 2007г. не установленным следствием способом получил доступ к личным документам Макарова С.А., предложил Видяевой Н.Н. оформить кредит. Беляков А.С. осуществил сбор необходимых для получения кредита документов. При этом Нацвлишвили В.Т. подделал в анкете на получение кредита подпись от имени Макарова С.А. Неустановленным лицом в договоре поручительства №21824/2 от 18.09.07г. подделана подпись от имени Макарова С.А. После чего Видяевой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Из справки начальника СУ при УВД по Ейскому району Чулкова С.А., в ходе расследования дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза в отношении кредитных документов Макарова С.А. Из заключения экспертизы следует, что рукописные записи в договоре поручительства и анкете индивидуального поручителя выполнены не Макаровым С.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать из материалов уголовного дела копию судебной почерковедческой экспертизы либо разрешить вопрос о назначении такой экспертизы, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 10.02.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: