Решение

Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 1828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года

кассационные жалобы заявителя (осужденного) Ситчихина В.В.,

на постановление Акайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2010 года, которым

жалоба Ситчихина В.В. от 19.05.2010 года на постановление старшего следователя Аксайского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Ч. от 07.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2008 года старшим следователем Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ситчихина В.В. о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по РО.

Ситчихин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы Ситчихина В.В. следовало, что проверка по его сообщению о совершенном преступлении проведена неполно, не выяснена причастность К. к изготовлению бланка запроса в ИЦ ГУВД РО на предмет выяснения сведений в отношении заявителя по учетам УВД и ФСБ. Не проведена почерковедческая экспертиза, не выяснено, как этот запрос попал к следователю прокуратуры Лазаревского района г. Сочи и был приобщен к материалам уголовного дела, не учтено, что эти действия совершались под руководством бывшего командира полка ДПС ГУВД по РО Ситчихина В.Г.

По этим основаниям заявитель просил отменить постановление от 07.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направить для дополнительной проверки, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ДПС ГУВД по РО и Ситчихина В.Г.

Постановлением суда жалоба заявителя Ситчихина В.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2008 года, оставлена без удовлетворения.

Суд счел жалобу Ситчихина В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку его доводы о совершении преступления, в связи с изготовлением бланка запроса в ИЦ ГУВД РО, проверены следователем полно и всесторонне, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГУВД по РО и Ситчихина В.Г. не установлено.

В лично поданных кассационных жалобах заявитель Ситчихин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, излагает доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Он считает, что судебное постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а также его прав, в том числе его права на защиту. Ситчихин В.В. утверждает, что судебное разбирательство проведено судом необъективно и предвзято, доводы его жалобы проверены формально и ненадлежащим образом.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное рассмотрение жалобы заявителя Ситчихина В.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права сторон соблюдены.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы жалобы заявителя Ситчихина В.В. и обоснованно пришел к выводу об их полной несостоятельности, признав, что приведенные в жалобе заявителя доводы не дают оснований для её удовлетворения.

Вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя Ситчихина В.В. в судебном постановлении мотивирован, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Данных о том, что обжалуемым постановлением должностного лица, ст. следователя Ч., причинен ущерб конституционном правам и свободам заявителя Ситчихина В.В. либо затруднен его доступ к правосудию, представленные материалы не содержат.

Из содержания жалобы заявителя Ситчихина В.В. следует, что им фактически ставятся вопросы повторного непосредственного исследования, а так же оценки достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, по которому он уже осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешение указанных Ситчихиным В.В. вопросов выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд не наделен полномочиями дачи указаний правоохранительным органам о возбуждении уголовных дел.

Доводы кассационных жалоб заявителя Ситчихина В.В. о нарушении судом его прав, в том числе и его права на защиту представленным материалом не подтверждаются.

Ввиду того, что по смыслу жалоб заявитель Ситчихин В.В. претендует на роль потерпевшего в будущем, то оснований для предоставления ему защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, не имеется. Вместе с тем Ситчихин В.В. не был лишен возможности заключить соглашение с представителем-адвокатом и при обжаловании действий сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по РО воспользоваться его услугами, однако он этого не сделал. То есть Ситчихин В.В. не заявлял ходатайств о допуске представителя, а у суда не имелось законных оснований по личной инициативе предоставлять ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Несогласие заявителя Ситчихина В.В. с обжалуемым им постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Акайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2010 года, которым жалоба Ситчихина В.В. от 19.05.2010 года на постановление старшего следователя Ч. от 07.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Ситчихина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: