Решение

Судья: Стадникова В.А. дело №2394

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Репиха К.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым

РЕПИХ К. И., судимый:

1) 13 декабря 2007 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный УДО а основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года на не отбытый срок 1 год 23 дня;

2) 18 февраля 2010 года по ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по сроку 15 октября 2010 года, признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.А.В.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Г.И.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.В.В.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля М.А.С.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ф.И.Ю.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 17 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 25 декабря 2010 года по 17 февраля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Ротермель Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего необходимым действия Репих К.И. переквалифицировать в связи с внесением изменений в УК РФ ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репих К.И. осужден за совершение 4 декабря 2010 года кражи из автомобиля Г.А.В. на сумму 1800 рублей; 5 декабря 2010 года кражи из автомобиля Л.Г.И. на сумму 1814 рублей; с 20 на 21 декабря 2010 года угона автомобиля, принадлежащего М.А.С.; 22 декабря 2010 года угона автомобиля, принадлежащего Ф.И.Ю.; в ночь с 22 на 23 декабря 2010 года кражи из автомобиля Ф.И.Ю. имущества, принадлежащего И.В.В., на сумму 1775 рублей. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Репих К.И. вину признал полностью.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Репих К.И. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, что его гражданская жена беременна, имеет дочь от первого брака, нуждается в его помощи, а также его явка с повинной, что давало суду все основания для применения при назначении наказания ему ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Дикаревым В.В. на данную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, в том числе и права на защиту осужденного Репих, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Согласно материалам дела (т.2 л.д.94-95) Репих К.И., ознакомившись с материалами дела совместно с адвокатом Ротермель Т.Н., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Репих и его адвоката Ротермель Т.Н., против чего Репих не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), имеется в деле согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке.

Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённой, в установленном законом порядке, принесено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Репих К.И.

Назначая наказание Репих К.И., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.

Учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и судебному разбирательству, явки с повинной и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Учтено судом и семейное положение осужденного и то, что его гражданская жена беременна.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным на момент его постановления.

Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст.ст.158 и 166 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.1 ст. 158 УК РФ была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, а санкция ч.1 ст. 166 УК РФ была смягчена по сравнению с тем какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

С учетом этого действия Репих К.И. по каждому факту кражи имущества Г. А.В., Л.Г.И. и И.В.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); его же действия по каждому факту угона автомобилей М. А.С. и Ф.И.Ю. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания, по мнению коллегии, нет, поскольку судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание Репих К.И. обстоятельства, а изменения, внесенные Федеральным законом в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, не относятся к наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, сроки лишения свободы за каждое преступление, назначены близко к минимальным размерам.

Обосновано судом, при назначении наказания, учтено и то, что Репих К.И. имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, нет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона - ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, нет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года в отношении РЕПИХ К.И., изменить, переквалифицировать его действия:

- по факту хищения имущества Г. А.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Л.Г.И. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества И.В.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по факту угона автомобиля М. А.С. с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по факту угона автомобиля Ф.И.Ю. с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: