Решение

Судья Соловьева С.А. Дело № 22- 2144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пятибратова И.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПЯТИБРАТОВА И.В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 января 2004 года по 20 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Веселову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Золотарева А.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятибратов И.В. отбывает наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от 22 февраля 2005 года по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пятибратов И.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 января 2004 года по 20 января 2004 года. По утверждению осужденного, в указанный период он содержался под стражей по делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства Пятибратова И.В. отказал.

В своей кассационной жалобе Пятибратов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. При этом заявитель ссылается на судом установлено, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих его содержание под стражей в указанный период времени. Однако, судом ходатайство было рассмотрено без его участия, хотя об этом он заявлял, и был лишен возможности представить документы, которые подтвердили бы факт содержания его под стражей в указанный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст. 381 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также осужденный, его защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

По настоящему материалу данные требования закона не выполнены, а между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Согласно позиции, изложенной в Определениях от 11 июля 2006 № 406-О и № 351-О, а также в некоторых других решениях Конституционного Суда РФ, ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в редакции до 20 марта 2011 года) предполагает предоставление осужденному возможности участвовать в рассмотрении судом вопросов об условно-досрочном освобождении, а также иных вопросов, связанных с исполнением приговора, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, а при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан принять решение по вопросу об участии осужденного в судебном заседании. Кроме того, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (ч.4 ст. 399 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, ходатайство осужденного Пятибратова И.В. о зачете в срок отбывания наказания времени с 18 января 2004 года по 20 января 2004 года поступило в суд 26 января 2011 года (л.д.2). Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 03 февраля 2011 года, однако, извещение заявителю было направлено 01 февраля 2011 года (л.д.4). С учетом того, что осужденный отбывает наказание в г. Т., не вызывает сомнение тот факт, что извещение о времени и месте слушания дела до 03 февраля 2011 года осужденным получено не было. Данных, свидетельствующих о вызове Пятибратова И.В. в судебное заседание по рассмотрению заявленного им ходатайства, в предоставленном материале не имеется.

Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство о личном участии в рассмотрении его просьбы о зачете срока содержания под стражей. Однако, данное ходатайство судом не рассматривалось, никакого решения по нему не принималось. Адвокат для представления интересов осужденного не назначался.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения судом первой инстанции осужденного о дате рассмотрения его ходатайства, не принятия решения по ходатайству осужденного о личном участии в судебном разбирательстве, не разъяснения ему права воспользоваться услугами адвоката, было допущено нарушение права на защиту Пятибратова И.В. в суде.

В связи с изложенным судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПЯТИБРАТОВА И. В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 января 2004 года по 20 января 2004 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи