Решение

Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-2154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года

- кассационное представление государственного обвинителя помощника Белокалитвенского городского прокурора Паленого Ю.Н.,

- кассационную жалобу потерпевшего Н.В.П.

- кассационные жалобы осужденного Колодкина Э.Е.,

- кассационную жалобу адвоката Пономаренко В.Л., в интересах осужденного Колодкина Э.Е.,

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым

Колодкин Э. Е., ранее судимый:

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Золотарева А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Пономаренко В.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкин Э.Е. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Н.В.Н.

Преступление совершено 30 июля 2010 года в г. Б., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Колодкин Э.Е. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части доказанности вины Колодкина Э.Е., считает приговор незаконным ввиду нарушений норм уголовно – процессуального закона и уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование своего представления его автор сослался на следующие обстоятельства:

- суд в вводной части приговора не указал вид исправительного учреждения, назначенного Колодкину Э.С. по предыдущему приговору суда, что является существенным для определения вида исправительного учреждения по данному приговору суда;

- при назначении наказания осужденному судом не учтено требования ст. 6 УК РФ; Колодкину Э.С. назначено чрезмерно мягкая мера наказания, не соответствующая характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В кассационной жалобе потерпевший Н.В.П. просит приговор изменить, определив Колодкину Э.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, так как осужденный получил тяжелые повреждения ноги, полностью раскаялся, возместил половину причиненного ущерба, обязавшись в течение последующих двух месяцев возместить ущерб в полном объеме.

В своих кассационных жалобах осужденный Колодкин Э.С. выражает свое несогласие с приговором ввиду его жестокости, просит приговор изменить, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном; он уже наказан, так как в результате своего преступления он получил перелом правой ноги в бедре и коленном суставе, нога у него не сгибается, он передвигается с трудом, только с помощью костыля; он стал инвалидом 3 группы и может потерять ногу, если будет находиться в местах лишения свободы, ему необходима операция, запланированная на май-июнь 2011 года. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что он активно способствовал раскрытию преступления; возместил половину причиненного ущерба потерпевшему, и взял на себя обязательство возместить ущерб в полном объеме в течении последующих двух месяцев; он положительно характеризуется и имеет двух несовершеннолетних детей; он считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В своей кассационной жалобе адвокат Пономаренко В.Л. просит приговор изменить и определить наказание, не связанное с лишением свободы, а если это не представляется возможным, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ее автор ссылается на доводы, аналогичные доводам осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда о виновности Колодкина Э.Е. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Как установлено материалами дела и не оспаривается осужденным, именно он совершил угон автомобиля, принадлежащего Н. В.П.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления.

Оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Юридическая оценка действий осужденного являлась правильной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.1 ст. 166, смягчающие наказание по указанной статье.

В связи с чем, действия Колодкина Э.Е. подлежат переквалификации на ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона.

Доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются не конкретными и не мотивированными.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном пределе, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы не содержат указания на отягчающие, либо смягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания, при этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо для применения правил ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Колодкина Э.Е. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характер и общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного Колодкина Э.Е. размер наказания снижению не подлежит, так как с учетом рецидива преступлений, он не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Отсутствие в установочной части приговора указания вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по предыдущему приговору суда, законность и обоснованность оспариваемого приговора под сомнение не ставит, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ определение вида исправительного учреждения законодатель никак не связывает, с видом исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание ранее. Исходя из чего, связанные с этим доводы кассационного представления не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года в отношении Колодкина Э. Е. изменить:

- действия осужденного Колодкина Э.В. переквалифицировать со ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.