Решение

Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-2678

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Нагорнова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба заявителя Нагорнова А. А. на бездействие соответствующего должностного лица СО по Кировскому району СУ СК.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Нагорнова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие соответствующего должностного лица СО по Кировскому району СУ СК, выразившееся в не взятии с Нагорного А.А. письменного объяснения и непринятии своевременных мер по сохранению следов преступления.

Жалобу Нагорного А.А. суд оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Нагорный А.А.. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, и направить на новое рассмотрение, полагая, что постановление незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие обстоятельства: следователь М.А.А. своим бездействием нарушает требование ч. 3 ст. 145 УПК РФ, тем самым нарушает его право на обеспечение защиты своих прав и законных интересов от преступных действий, так как в результате бездействия следы преступления могут быть утрачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение, суд сослался на отсутствие предмета рассмотрения, указав, что в данном случае, бездействие должностного лица, о котором указывает заявитель, не может быть объектом рассмотрения судом, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в рамках проводимой проверки сам принимает решения о необходимости допроса тех или иных лиц, проведении необходимых проверочных мероприятий, суд не наделен полномочиями обязывать следователя совершать какие-либо действия в рамках проводимой проверки, а рассматривает жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполнотой проверки.

Из содержания жалобы заявителя и его кассационной жалобы следует, что Нагорный А.А. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, это заявление направлено 28 января 2011 года в следственный отдел по Кировскому району г.Ростова-на-Дону и до 03 марта 2011 года, по мнению заявителя, соответствующее должностное лицо бездействует, Данный вывод Нагорный А.А. связывает с тем, что с него не были взяты объяснения, а также не были приняты меры по сохранению следов преступления.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие следователя способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к парвосудию; суду следовало проверить доводы жалобы, и по результатам принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба заявителя Нагорнова А. А. на бездействие соответствующего должностного лица СО по Кировскому району СУ СК отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи