Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33- 5733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Булаевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гуртова Е.В., Гуртов А.В. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Сонкину А.Н., Тарлавину А.Е., Тарлавиной Н.С., Булаевой Л.Н., Чекмаревой Г.И., Чекмаревой Н.М., Кирицевой Т.А., Искову А.Л. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по тем основаниям, что объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 189,2 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону ул.К., принадлежит на праве общей долевой собственности Гуртовой Е.В., Гуртовому А.В. - по 1/4 доле каждому, Сонкину А.Н. - 1/7 доля, Тарлавину А.Е., Тарлавиной Н.С. - по 1/14 доле каждому, Булаевой Л.Н. - 3/28 доли, Чекмаревой Г.И. - 4/56 доли, Чекмаревой Н.М. - 7/56 долей, Кирицевой Т.А. - 7/56 долей, Искову А.Л. - 8/56 долей.

Истцы указали что с целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства они своими силами и средствами без разрешительных документов на месте ранее существующих строений пристройки лит. «а9» и тамбура лит. «а» к жилому 1 дому лит. «А» возвели пристройку лит. «A3» (комната 13х, холодная кухня) площадью 12,1 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.ст. 219, 222, 271 ГК РФ, ст.ст.1, 36 ЗК РФ, истцы полагают, что они приобрели долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства по договору дарения от 18.04.2001г., заключенному с К.Л.В., которая являлась собственником отчуждаемой доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.1977г. Земельный участок ей принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно при переходе права собственности на указанную долю в праве общедолевой собственности к ним перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, что к ним перешло право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, то есть у них возникло правомерное пользование земельным участком и находящимися на нем строениями и сооружениями.

Истцы полагают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просили в судебном порядке признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на пристройку лит. «A3» (комната № 13х - холодная кухня) площадью 12, 1 кв.м., расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. К..

Поскольку истцы Гуртовая Е.В., Гуртовой А.В., представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ответчики Сонкин А.Н., Тарлавина Н.С., Тарлавин А.Е., Чекмарева Г.И., Чекмарева Н.М., Кирицева Т.А. Исков А.Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Булаева Л.Н., ее представитель Тихомирова Л.А. иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что возведенная пристройка не соответствует строительным нормам, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия других участников общей долевой собственности, нарушает их права, так как атмосферные дождевые осадки с кровли возведенной пристройки стекают на землю, собираются на земле у входа в жилой дом лит. «А», замачивает лестницу, ведущую на второй этаж, что приводит к ухудшению эксплуатационных условий квартиры № Номер обезличен в доме лит. «А», просили в иске отказать.

17 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Гуртовой Е.В., Гуртовым А.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на пристройку лит. «A3» (комнат № 13х - холодная кухня) площадью 12, 1 кв.м., расположенную по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. К..

С решением суда не согласилась Булаева Л.Н.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор оспаривает выводы суда о том, что истцы владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как Гуртовым, К.Л.В. земельный участок на таком праве не предоставлялся, в материалах делах отсутствует документ подтверждающий передачу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кассатор полагает, что по общему правилу лица, осуществившие самовольное строительство, самовольное переоборудование жилых домов несут административную ответственность, а так же обязаны устранить допущенные нарушения и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

По мнению кассатора, судом в нарушение методических рекомендаций Ростовского областного суда по проведению подготовки и рассмотрению гражданских дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области как органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 ГрК РФ, органа, уполномоченного производить государственную экспертизу проектной документации; представителей министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области.

Кассатор считает, что Гуртовые и их правопредшественница К., не имели в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании земельный участок, где осуществлена постройка, согласие Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону получено не было, земельный участок Гуртовым (их предшественнице К.,) под строительство не выделялся.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению кассатора, не дана надлежащая оценка Техническому заключению о состоянии несущих конструкций лестницы литера «А» жилого дома № Номер обезличен по ул. К., в г. Ростове-на-Дону Номер обезличен от 2010 года, согласно которой залитие деревянной эвакуационной лестницы первого этажа, которой пользуются жильцы квартиры № Номер обезличен и квартиры № Номер обезличен и входа на лестницу значительно усилено тем, что крыша тамбура лит. «A3» квартиры №Номер обезличен имеет непосредственный уклон в сторону лестницы. Основной несущий элемент лестницы периодически затапливается, что недопустимо для деревянных конструкций и ведет к ухудшению технического состояния лестницы. Просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Булаевой Л.Н. по доверенности Бриллиантова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Гуртовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Гуртового А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что истцы Гуртовая Е.В., Гуртовой А.В. являются собственниками доли объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. «А» площадью 189,2 кв.м., жилого дома лит.»Б» площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 18.04.2002 г. с К.Л.В., которая, в свою очередь, собственником доли домовладения стала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.1977 года.

В период проживания истцов в жилом доме лит. «A» с целью улучшения жилищных условий они за свои средства и своими силами с согласия совладельцев жилого дома, но без проекта и получения необходимой разрешительной документации возвели на земельном участке на месте ранее существующих пристройки лит. «а9» и тамбура лит. «а» к жилому дому лит. «А» пристройку лит. «A3», а именно комнату № 13х - холодную кухню площадью 12, 1 кв.м..

Суд установил, что до настоящего времени указанная пристройка числится самовольно возведенной, что Администрация района отказала истцам в сохранении самовольно возведенной пристройки, рекомендовав обратиться в суд.

Суд принял во внимание, что решением городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность, владение, бессрочное (постоянное) пользование от 17.07.1998г. собственникам домовладения по ул.К., в том числе правопредшественнице заявителей К.Л.В. предоставлен земельный участок общей площадью 603 кв.м. (л.д.39).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «….» С.Г.Е. от 12.11.2008г. жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «A1», «A2», «A3», «a1» являются одним жилым объектом, так как в них находятся помещения, необходимые для проживания.

Пристройка литер «A3» - холодная кухня № 13х площадью 12,1 кв.м. одноэтажная, несущая способность конструкций указанного строения обеспечена, конструктивные и планировочные решения строения соответствуют Строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенного строения, безопасна для жизни и здоровья людей.

Поскольку выводы данного технического заключения специалист С.Г.Е. подтвердил в судебном заседании, то оснований ставить под сомнение достоверность указанного положительного технического заключения специалиста, у суда не имелось.

Суд принял во внимание техническое заключение жилого <адрес> по ул.К., в соответствии с которым, жилой дом относится к старой застройке первой половины 20-го века. Существующая планировка и застройка участка не отвечает современным градостроительным требованиям. Эвакуационная лестница первого этажа, которой пользуются жильцы квартиры № Номер обезличен и № Номер обезличен деревянная по деревянным косоурам. Деревянные ступени стерты и деформированы: деревянные косоуры не имеют надежной опоры. Залитие лестницы и входа на лестницу значительно усилено тем, что крыша тамбура литер «а3» квартиры № Номер обезличен имеет непосредственный уклон в сторону лестницы. Ввиду отсутствия необходимого уклона поверхности земли, дождевые стоки скапливаются на участке между литером «А» и литером «Б» возле деревянной лестницы и входа на лестницу. Основной несущий элемент лестницы – наружный деревянный косоур - периодически затапливается.

Исходя из анализа этого технического заключения, причинами залития участка двора между литером «А» и литером «Б» в районе расположения лестницы литера «А» специалистом указаны две: сток дождевых вод с крыши тамбура квартиры № Номер обезличен, т.е. с самовольно возведенной пристройки и скопление дождевых стоков на участке между литером «А» и литером «Б» возле деревянной лестницы ввиду отсутствия необходимого уклона поверхности земли.

Таким образом, одной из причин залития участка двора между литером «А» литером «Б» в районе расположения лестницы литера «А» является отсутствие необходимого уклона поверхности земли, т.е. причина, которая не связанная со строительством спорной пристройки. Кроме того, в техническом заключении указано, что, основной несущий элемент лестницы - наружный деревянный косоур не имеет надежной опоры, деревянные ступени стерты и деформированы, однако причинно-следственная связь между указанными повреждениями элементов лестницы и строительством спорной пристройки специалистами не установлена.

Специалисты С.Г.Е. и А.Н.П., допрошенные соответственно по инициативе истцов и ответчицы Булаевой Л.Н., и проводившие техническое исследование спорного объекта, пояснили, что вышеуказанные повреждения основных элементов лестницы возникли в процессе ее эксплуатации, не связаны с наличием спорной пристройки, при этом для устранения стока дождевых вод с крыши самовольно возведенной пристройки необходимо устроить водосточный желоб на кровле жилого дома лит. «А» и организовать отвод вод от строений, расположенных на данном земельном участке путем устройства отмостки и водоотведения. Устройство водосточных желобов на кровле спорной пристройки с учетом высоты этого строения 2,80 м. по нормам СНиП не требуется.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что причинами залития участка двора между литером «А» и литером «Б» в районе расположения лестницы литера «А» согласно заключению является сток дождевых вод с крыши тамбура квартиры № Номер обезличен, т.е. самовольно возведенной пристройки и скопление дождевых стоков на участке между литером «А» и литером «Б» возле деревянной лестницы происходит ввиду отсутствия необходимого уклона поверхности земли.

Суд признал, что наличие спорной пристройки лит. «A3» не является причиной залития участка двора между литером «А» и литером «Б» в районе расположения лестницы литера «А» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств тому, что газовые приборы, имеющиеся в спорной пристройке, установлены с нарушением норм и правил, ответчики суду не представили, в связи с чем, доводы последних о том, что спорное помещение нельзя использовать как кухню, не были приняты во внимание суда.

Аргументы ответчиков о том, что в результате возведения спорной пристройки уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании всех участников общей долевой собственности, также суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительств спорной пристройки осуществлено на месте ранее существующих строений лит. «а9» и тамбура лит. «а», в границах этих строений.

В связи с тем, что ответчиками доказательств того, что сохранение самовольно возведенной постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону не заявлено требований о сносе спорной постройки, как и ответчиками, то суд пришел к выводу о признании за истицами права собственности на самовольно возведенное строение по 1/2 доле за каждым.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что Гуртовым, К.Л.В. земельный участок на праве пожизненного владения или бессрочного пользования не предоставлялся, в материалах делах отсутствует документ подтверждающий передачу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленной в дело выпиской из протокола № 23 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность, владение, бессрочное (постоянное) пользование, аренду, временное пользование, юридическим и физическим лицам от 17.07.1998г., в соответствии с которым К.Л.В. – правопредшественнице истцов Гуртовых предоставлена 1/7 доля земельного участка по ул. К., для эксплуатации домовладения и строительства пристройки к жилому дому.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из решения межведомственной комиссии № 23 от 17.07.1998г. К.Л.В. предоставлена для эксплуатации домовладения и строительства пристройки к жилому дому доля земельного спорного участка и возведением пристройки в границах ранее существовавшего лит. «а9» и тамбура лит. «а» к жилому дому целевое назначение земельного участка истцами не изменено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, как необоснованными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истцы обязаны осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние, поскольку в судебном заседании ответчиками такое требование заявлено не было. Помимо этого, сохранив самовольную постройку по заявлению истцов, суд признал строение соответствующим строительным нормам и правилам, не нарушающим права третьих лиц, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на возведенную пристройку за Гуртовым А.В. и Гуртовой Е.В.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права и не привлечение к участию в деле третьих лиц Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области как органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 ГрК РФ, органа, уполномоченного производить государственную экспертизу проектной документации; представителей министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик не заявляла ходатайства о привлечении указанных третьих лиц, кассатор не указала, чем нарушены ее права не привлечением к участию в деле третьих лиц.

Доводы кассатора о том, что возведенным строением нарушаются ее права, поскольку происходит залитие лестницы с крыши пристройки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из Технического заключения о состоянии несущих конструкций лестницы литера «А» жилого дома № Номер обезличен по ул. К., в г. Ростове-на-Дону Номер обезличен от 2010 года следует, что указано, что, основной несущий элемент лестницы - наружный деревянный косоур не имеет надежной опоры, деревянные ступени стерты и деформированы, однако причинно-следственная связь между указанными повреждениями элементов лестницы и строительством спорной пристройки специалистами не установлена.

Кроме того, специалисты С.Г.Е. и А.Н.П., допрошенные судом первой инстанции по инициативе истцов и ответчицы Булаевой Л.Н. и проводившие техническое исследование спорного объекта, пояснили, что вышеуказанные повреждения основных элементов лестницы возникли в процессе ее эксплуатации, не связаны с наличием спорной пристройки, при этом для устранения стока дождевых вод с крыши самовольно возведенной пристройки необходимо устроить водосточный желоб на кровле жилого дома лит. «А» и организовать отвод вод от строений, расположенных на данном земельном участке путем устройства отмостки и водоотведения.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что причиной залития лестницы является пристройка лит. «а3», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и об удовлетворении исковых требований, что не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части сноса пристройки в связи с залитием лестницы, поскольку избранный способ защиты права Булаевой Л.Н. о сносе пристройки из-за залития явно не соответствует последствиям такого нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи