Решение

Судья Пикалов А.Н. дело № 33-5819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.Н., на решение Новочеркасского городского суда от 01 марта 2011 года,

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он является землепользователем садового участка № а, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) № 7 г. Новочеркасска Ростовской области. Указанный участок был приобретен им при принятии его в члены садоводческого некоммерческого товарищества № 7. Истец считал себя полноправным пользователем указанного земельного участка, в связи с чем оплачивал земельные налоги, вносил необходимые платежи. В 2010 году ему стало известно, что в связи с принятием ряда нормативно-правовых актов о дачной амнистии, он имеет право на бесплатное получение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

В связи с чем он обратился в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако ему было отказано в приеме документов на государственную регистрацию права собственности. Истец обратился в Территориальный отдел № по г. Новочеркасску Управления Роснедвижимости по Ростовской области с вопросом о получения копии временного свидетельства на землю, на что истцу сообщили о том, что за ним числится садовый участок № а в СНТ № 7 г. Новочеркасска. Однако информацией о выданном свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок территориальный отдел не располагает.

В связи с утратой принадлежащего ему временного свидетельства на садовый участок органами, ответственными по выдаче правовых документов на землю, он не может реализовать свое право на приватизацию.

На этом основании истец просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на земельный участок для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество № 7, участок №а.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении. При этом пояснил, что указанный участок предоставлен ему на основании Постановления Главы администрации г. Новочеркасска № 1126 от 14 мая 1992 года, иных документов на участок ему не выдавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не предоставлено документов подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка, а Постановление Главы администрации г. Новочеркасска № 1126 от 14 мая 1992 года не содержит таких сведений.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела.

Кассатор указывает, что предоставлено достаточно доказательств того, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном пользовании) у истца, а именно кадастровый паспорт, письмо Управления Роснедвижимости от 02 октября 2006 года №1369, справка СНТ № 7 от 17 января 2011 года, подтверждающая членство истца в товариществе с 1992 года. Кассатор считает, что в соответствии с законом отсутствие свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование не может препятствовать реализации его права на приобретение земельного участка в собственность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав кассатора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 68, 148, 195-196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно справке СНТ « 7, К.Н. является членом садоводческого товарищества № 7, садовый участок № «а», который значится за ним с апреля 1991 года по назначению – «садоводство».

При этом, как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 15 декабря 2010 года, правообладателем указанного земельного участка является истец, вид собственности указан как государственная собственность.

Постановлением Главы администрации г. Новочеркасска от 14 мая 1992 года № 1126 «О выдаче правовых документов на землю» Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано провести перерегистрацию садовых участков на городских землях с выдачей владельцам документов на право пользования землей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выделения ему земельного участка № «а».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд.

Судом данная обязанность не исполнена.

Так, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было выяснить, на каком праве пользуется спорным земельным участком истец.

Кроме того, суду следовало предложить истцу уточнить, заявленные исковые требования, т.к. истцом неправильно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку такой спор разрешается путем признания права на приватизацию, а не путем признания права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Отказав истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции лишил истца возможности в будущем ставить вопрос о признании за ним какого-либо права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах признать решение суда законным, у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленного истцом требования, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: