Решение

Судья Мельников В.А. Дело № 33-5782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Л., Кузнецова Л.И. обратились в суд к Ус С.В., ЗАО «СГ «Спасские ворота» с иском о возмещении вреда.

В обоснование своих требований указав, что 21 ноября 2008 года в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ .... под управлением Ус С.В.и автомобиля ВАЗ .... принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.Л., под управлением водителя Кузнецовой Л.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанное ДПТ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ..... Ус С.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота».

5 марта 2009 года истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость материального ущерба его автомобиля составила 75 582 рубля 78 копеек, с учетом износа.

Страховая выплата была произведена 6 августа 2009 года, через пять месяцев после обращения, в общей сумме 33360 рублей 69 копеек, что значительно ниже размера причиненного ущерба.

Считает, что с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения – 46122 рубля 09 копеек.

В связи с тем, что ответчиком были необоснованно нарушены сроки выплаты просил взыскать со страховщика неустойку за каждый день просрочки до 6 августа 2009 года.

Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика.

Кроме того, Кузнецова Л.И. просила взыскать с Ус С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Кузнецова А.Л., Кузнецовой Л.И. к Ус С.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Кузнецова А.Л. недополученную сумму страхового возмещения – 42222 рубля 09 копеек, неустойку – 24944 рубля 40 копеек, судебные расходы – 6114 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Всего взыскано 83281 рубль 48 копеек.

В части исковых требований Кузнецовой Л.И. к Ус С.В. о взыскании компенсации морального вреда, принят отказ от иска представителя истца по доверенности Донец Л.В.

В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит постановленное решение отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно рассчитан размер неустойки.

Определением судебной коллегии Ростоблсуда от 28 апреля 2011 года произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на правопреемника ОАО « СГ МСК».

Выслушав объяснения представителя ОАО «СГ МСК», - Ермаковой И.Ю., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.

Судом установлено, что 21 ноября 2008 года на пересечении ул. Азина и ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Ус С.В.и автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.Л., под управлением водителя Кузнецовой Л.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель Кузнецова Л.И. получила телесные повреждения в идее ушиба грудной клетки. Указанное ДПТ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Ус С.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099 с регистрационным знаком Е 315 ВЕ 161, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Согласно отчета выполненного оценщиком за №017/09 от 18 февраля 2009 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составила 75582 рублей 78 копеек.

Судом также было установлено, что 5 марта 2009 года истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Судом было установлено, что 6 августа 2009 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33360 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расходы на восстановление транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд пришёл к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёта от 18 февраля 2009 года и выплаченным 6 августа 2009 года возмещением в сумме 42222 рубля 09 копеек.

Обоснованность указанных выводов суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и сторонами в этой части не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно установил, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение 5 мая 2009 года, но выплатил его часть лишь 6 августа 2009 года, что является основанием для взыскания с ответчика законной неустойки.

В то же время при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд допустил ошибку и рассчитал её исходя из суммы, выплаченной ответчиком 6 августа 2009 года ( то есть 33360 рублей 69 копеек), а не из полной суммы возмещения подлежащей взысканию по решению суда (75582 рублей 78 копеек).

Поэтому доводы кассатора следует признать частично обоснованными и решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки следует изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 16114 рублей 25 копеек исходя из следующего расчёта 75582, 78 руб.Х 0,13 Х 123 дня : 75.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена до 16114 руб. 25 коп. подлежит уменьшению до 1950 рублей 09 копеек сумма взысканной в пользу истца госпошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года в части взысканной неустойки изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Кузнецова А.Л. неустойки с 24944 рублей 40 копеек до 16114 рублей 25 копеек, размер взысканной с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Кузнецова А.Л.госпошлины снизить с 2214 руб. 99 коп. до 1950 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СГ Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: