Решение

Судья Мусенко А.В. Дело № 33 – 6171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Администрации города Зверево Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Титов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации города Зверево о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в администрации г. Зверево начальником МУ <данные изъяты> с 11.08.2007 г. по 23.12.2010 г.

Распоряжением от 20.12.2010 г. № 358 ему объявлен выговор с лишением премии за декабрь 2010 г. за неисполнение протокола заседания Координационного совета администрации г. Зверево по собираемости налогов бюджета всех уровней от 15.06.2009 г. № и срыве графика проведения в 2010 г. государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Распоряжением от 22.12.2010 г. № 361 истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, выразившееся в неисполнении протокола еженедельного планёрного совещания у Мэра г. Зверево от 15.11.2010 г. и срыве сроков разработки и согласования изменений в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок списания муниципального имущества, закреплённого за муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями.

Распоряжением от 23.12.2010 г. № 363 Титов Ю.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные распоряжения истец считает незаконными, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не совершал, свои должностные обязанности исполнял в полной мере, а дисциплинарные взыскания наложены с нарушением действующего законодательства.

По этим основаниям Титов Ю.В. просил восстановить его на работе в должности начальника Муниципального учреждения <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>, обязать выплатить премию по итогам работы за декабрь 2010 года и по итогам работы за 2010 год.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым восстановил истца на работе в должности начальника Муниципального учреждения <данные изъяты> с 23.12.2010 г., взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 года по 4 марта 2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязал ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за декабрь 2010 года и по итогам работы за 2010 год. В остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 193, 192 ТК РФ и установил, что при применении дисциплинарных взысканий от истца не истребовались объяснения и не составлялись акты об отказе дать объяснения относительно применяемых дисциплинарных взысканий, не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем пришёл к выводу об их незаконности.

Суд обратил внимание также на то, что все взыскания наложены в течение одной недели, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности ответчика.

По этим основаниям, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и премии, которых он был лишен на основании распоряжения, признанного судом незаконным, а также компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Администрация г. Зверево просит решение отменить, указывая на то, что суд не дал оценки факту пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также доводам ответчика, подтвержденным письменными доказательствами, и акту проверки ГИТ в Ростовской области от 26.01.2011 г., не установившей нарушений закона при применении к Титову Ю.В. дисциплинарных взысканий.

Кассатор считает, что при постановлении решения судом дана неправомерная оценка доказательствам истребования у истца объяснений по факту совершённых им нарушений и сроку привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не учтено положение о премировании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Администрации г. Зверево Сопельняка А.П., Титова Ю.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение в части обязания ответчика выплатить истцу премии подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Как следует из материалов дела, увольнение Титова Ю.В. произведено за неисполнение протокола еженедельного планёрного совещания у Мэра г. Зверево от 13.12.2010 г., которым начальнику МУ <данные изъяты> Титову Ю.В., а также начальнику отдела <данные изъяты> Б. было поручено в срок до 14.12.2010 г. установить наличие паспортизации объектов ГорОО г. Зверево и ГорОК г. Зверево с целью регистрации в органах юстиции.

Поскольку, согласно указанному протоколу (л.д. 36), срок исполнения этого поручения истек 14.12.2010 г., и оно к указанной дате не было выполнено, то датой совершения правонарушения следует считать 15.12.2010 г.

Между тем данных о том, что на 15.12.2010 г. Титов Ю.В. имел неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, материалы дела не содержат, что исключает возможность считать неисполнение им трудовых обязанностей повторным. Кроме того, работодателем при издании оспариваемого распоряжения от 23.12.2010 г. не установлено отсутствие уважительных причин для неисполнения истцом указанного поручения, что свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

Доводы кассатора о нарушении истцом срока обращения в суд по спору об увольнении не могут быть приняты во внимание.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, с распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 23.12.2010 г., в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, обратился 14.01.2010 г., т.е. в течение предусмотренного законом срока.

Изменение исковых требований в части восстановления его на работе в прежней должности, принятое судом в судебном заседании от 03.02.2011 г., не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поскольку первоначальное требование о незаконности увольнения было заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из протоколов судебных заседаний, проведённых по настоящему делу, наличие такого заявления от ответчика не усматривается.

Давая оценку правомерности оспариваемых распоряжений от 20.12.2010 г. и от 22.12.2010 г., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Невыполнением возложенных на Титова Ю.В. трудовых обязанностей, послужившим основанием для издания распоряжения от 20.12.2010 г., кассатор считает неисполнение протокола заседания Координационного совета администрации г. Зверево по собираемости налогов бюджета всех уровней от 15.06.2009 г. № и срыв графика проведения в 2010 г. государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Между тем из указанного протокола следует, что сроки для выполнения Титовым Ю.В. содержащихся в нём поручений не установлены, в связи с чем вывод о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка, выражающегося в виновном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, является неправомерным.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. В деле также отсутствует акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по данному вопросу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения Титова Ю.В. к дисциплинарной ответственности и о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно распоряжению от 22.12.2010 г. № 361 неисполнение Титовым Ю.В. должностных обязанностей без уважительных причин выразилось в неисполнении протокола еженедельного планёрного совещания у Мэра г. Зверево от 15.11.2010 г. и срыве сроков разработки и согласования изменений в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок списания муниципального имущества, закреплённого за муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями.

Давая объяснения по данному факту (л.д. 10, 11), Титов Ю.В. указал, что он не являлся единственным исполнителем указанного поручения, а порядок его исполнения предусматривал наличие ходатайств руководителей учреждений или предприятий о списании или движении муниципального имущества, но с такими ходатайствами они не обращались.

Поскольку дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а при применении данного дисциплинарного взыскания наличие вины истца в неисполнении указанного протокола работодатель не установил, объявление ему выговора по указанным основаниям противоречит закону.

Ссылки кассатора на то, что правомерность применения дисциплинарных взысканий была подтверждена актом проверки государственного инспектора труда в Ростовской области <данные изъяты> от 26.01.2011 г., не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку в силу ч. 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая нарушение работодателем норм трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий, изложенные в решении суда выводы о необходимости восстановления Титова Ю.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного его морального вреда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем в части обязания администрации г. Зверево выплатить Титову Ю.В. премии за декабрь 2010 г. и по итогам работы за 2010 год решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен её размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.

Между тем, разрешая требования о выплате Титову Ю.В. указанных премий, суд не истребовал и не исследовал положение о премировании, действующее у работодателя истца, и вопрос о законности распоряжения от 20.12.2010 г. в части лишения его премии фактически не рассмотрел.

Кроме того, оспариваемое распоряжение от 20.12.2010 г. затрагивает вопрос о лишении истца премии только за декабрь месяц 2010 г. Вопрос о том, каким распоряжением, по каким основаниям истец был лишен премии по итогам работы за 2010 год, судом не обсуждался, а распоряжение о лишении его этой премии истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Более того, постановляя решение в этой части, суд не привел расчет и не исчислил размер премий, подлежащих, по его мнению, выплате истцу.

Учитывая разъяснения п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, судебная коллегия находит решение суда в части обязания выплатить Титову Ю.В. премии за декабрь 2010 г. и по итогам работы за 2010 год подлежащим отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора в указанной части, предложить сторонам представить локальный нормативный акт, устанавливающий систему премирования у работодателя, проверить соответствие распоряжения в части лишения истца премии указанному акту, в случае несоответствия правильно определить размер подлежащей выплате истцу премии и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 г. в части обязания Администрации города Зверево выплатить Титову Ю.В. премии за декабрь 2010 г. и по итогам работы за 2010 год отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части оставить решение без изменения, кассационную жалобу Администрации города Зверево Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи