Решение

Судья : Ланко И.И. Дело № 33-5720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ткаченко В.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.Ю. обратился в Азовский суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Брожа Е.А. по расчету задолженности по алиментам на содержание детей.

В обоснование требований Ткаченко В.Ю. указал, о том, что судебный пристав исполнитель, в постановлениях произвел расчет задолженности по алиментам, без учета того, что 12.09.2009 года, один из его детей достиг совершеннолетия, в связи с чем расчет задолженности по алиментам должен производится на дату совершеннолетия ребенка.

Ткаченко В.Ю. просил суд расчет задолженности судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Брожа Е.А. признать неверным. Постановление судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Брожа Е.А. от 16.12.2010 года об обращении взыскания на заработную плату отменить.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко В.Ю. просит решение отменить по тем основаниям, что оно не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые не были надлежащим образом исследованы. Кассатор не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обжалование постановлений, поскольку указывает, что обратился с заявлением в суд 29.12.2010 года, которое 30.12.2010 года оставлено без движения, в связи с чем при повторном обращении в суд с настоящим заявлением 25.01.2011 года, срок является не пропущенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ткаченко В.Ю., его представителя по доверенности Тё Е.Г., Ягодкину М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года судебный пристав исполнитель Азовского отдела УФССП по РО Брожа Е.А. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам.

16.12.2010 года этот же пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Ткаченко В.Ю.

Указанные постановления получены Ткаченко В.Ю. 22 декабря 2010 года, о чем указано в заявлении поданном в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный законом, без каких-либо уважительных причин.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.

Поданное заявление в суд 29.12.2010 года, и оставление его без движения 30.12.2010 года, не свидетельствует о соблюдении сроков установленных законом для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя. Иное толкование указанных обстоятельств применительно к нормам, устанавливающим сроки оспаривания постановлений и действий судебного пристава исполнителя, основано на неправильном толковании кассатором положений закона.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.Ю. извещен телефонограммой о рассмотрении дела судом первой инстанции 09.03.2011 года, что соответствует порядку извещения стороны, указанному в ч.1 ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, опровергающие телефонограмму в которой кассатор сообщал о болезни 02.03.2011 года не имеют юридического значения. Довод кассатора о том, что 09.03.2011 г. он находился на приеме у врача, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также совпадение времени его нахождения у врача и времени судебного заседания, необходимости явки к врачу в дату судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

По смыслу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность кассатора по алиментам; кассатор с этим расчетом не согласен, считая его завышенным. При таких обстоятельствах, кассатор не лишен оснований для обращения в суд для защиты в общеисковом порядке своих прав.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, не основано на правильном толковании закона, и не имеет правового значения для данного дела, направлено на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :