Решение

Судья Персидская И.Г. Дело № 33- 5278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Дьяченко К.И., Дьяченко С.И., Дьяченко Е.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 обратился в суд с иском к Дьяченко К.И., Дьяченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на то, что 16.11.2007г. между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Дьяченко К.И. был заключен кредитный договор №Номер обезличен, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 110000 руб. под 17% годовых на срок до 15.11.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы от 20.11.2007 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности и по состоянию на 05.10.2010 года общая сумма задолженности Дьяченко К.И. по кредиту составляет 75303,84 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № Номер обезличен от 16.11.2007 года, поручителем по которому является Дьяченко С.И..

08.09.2010 г. банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

В этой связи, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 75303,84 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30 декабря 2010г. Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Дьяченко К.И., Дьяченко С.И. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 солидарно в сумме 75303,84 руб., расходы по госпошлине в сумме 2459,12 рублей, а всего 77762,96 рублей.

С решением суда не согласились Дьяченко К.И., Дьяченко С.И., их представитель Дьяченко Е.Г., в кассационной жалобе просят решение суда отменить. Считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах по делу, что повлекло нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывают, что на момент принятия решения суда 30.12.2010г. указанный в кредитном договоре № Номер обезличен от 16.11.2007г. срок возврата кредита не наступил, что суд взыскал с ответчика 75303,84 руб. досрочно, ссылаясь на п.5.2.4. кредитного договора, не установив, имелась ли у заемщика просроченная задолженность перед истцом на момент принятия решения суда, ее размер и наличие оснований для применения п.5.2.4.кредитного договора.

По мнению кассаторов, суд первой инстанции не установил структуру взысканной задолженности, в связи с чем, неполное установление обстоятельств по делу, повлекло нарушение судом норм материального права, а именно положений ст. 819 ГК РФ. Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями 323,361,363,819 ГК РФ, проанализировал положения кредитного договора № Номер обезличен от 16.11.2007г., исходил из того, что 16.11.2007г. между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Дьяченко К.И. был заключен кредитный договор №Номер обезличен, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 110000 руб. под 17% годовых на срок до 15.11.2012г. и свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы от 20.11.2007г..

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 05.10.2010г. общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 75303,84рублей.

Суд принял во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № Номер обезличен от 16.11.2007г., поручителем по которым является Дьяченко С.И..

Суд учел положения пунктов 2.1 договора поручительства № Номер обезличен, 16.11.2007г., в соответствии с которым поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность с заемщиком в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договор, пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору.

П.п. 1.1, 4.1., 4.2.,4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Дьяченко К.И. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашал проценты, в связи с этим, несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности ответчика на счет просроченных ссуд.

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 75303,84 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассаторов о том, что на момент принятия решения суда 30.12.2010г. указанный в кредитном договоре № Номер обезличен от 16.11.2007г. срок возврата кредита не наступил, что суд взыскал с ответчика 75303,84 руб. досрочно, ссылаясь на п.5.2.4. кредитного договора, не установив, имелась ли у заемщика просроченная задолженность перед истцом на момент принятия решения, ее размер и наличие оснований для применения п.5.2.4.кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на отсутствие просроченной задолженности, оспаривая размер взысканной судом задолженности, кассаторы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об определении размера кредитной задолженности исходя из представленного банком расчета, ведомости начисления процентов, справки о фактических операциях по кредитному договору, в соответствии с которыми задолженность Дьяченко К.И. по состоянию на 05.10.2010г. составила 75303, 84 руб.

Последнее погашение кредита ответчиком произведено 27.11.2009г., в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности применения требований п. 5.2.4. кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме.

Остальные доводы кассаторов сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко К.И., Дьяченко С.И., Дьяченко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи