Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-5992

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Ищенко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов Ю.В. обратился в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что в соответствии с договорами займа, оформленными в форме расписок, 01 ноября 2008 года и 01 января 2009 года Ищенко В.В. взяла у него взаймы денежные средства в размере 180000 рублей и 200000 рублей, с указанием срока возврата «по первому требованию». По первому требованию 01.08.2010 года деньги ответчицей возвращены не были, по её просьбе Сухомлиновым Ю.В. была предоставлена рассрочка по возврату суммы займа равными частями в период времени с 01.09.2010 года по 01.12.2010 года равными платежами. В оговоренный период деньги должником возвращены не были, а требования о возврате долга в декабре 2010 года и письменная претензия 23.12.2010 года проигнорированы.

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 рубля, судебные расходы на услуги представителя в 30000 рублей, расходы за направление претензионной и судебной корреспонденции – 40 рублей, расходы на изготовление доверенности – 324 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме – 200 рублей, а всего – 411258 рублей.

Ответчик Ищенко В.В. исковые требования признала частично, а именно в размере 67000 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с Ищенко В.В. в пользу Сухомлинова Ю.В. суммы долга по договорам займа в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 86 руб. 30 коп., судебные расходы на услуги представителя в 30000 рублей, расходы за направление претензионной и судебной корреспонденции – 40 рублей, расходы на изготовление доверенности – 324 рубля, а всего - 411 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Ищенко В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7006 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Ищенко В.В. просила решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не принял во внимание наличие обращение Ищенко В.В. с заявлением в адрес ОМ-1 (ОВД Ворошиловского района) УВД г. Ростова-на-Дону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о привлечении Сухомлинова Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, являлось безусловным основанием для приостановления на основании ст. 215 ГПК РФ производства по делу до окончания производства по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Ищенко В.В., представителя Сухомлинова Ю.В.- Денисова И.И.действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408,807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушила условия договора займа, свои обязательства по возврату долга не исполняет, а потому истец вправе требовать возврата суммы задолженности по договору займа, а также процентов по нему.сходил из того, что и статьи водствовался положениями статьи ти того, что ования истца удовлетворены в части взыскания с

Судом было установлено, что в соответствии с договорами займа, оформленными в виде расписок 01 ноября 2008 года и 01 января 2009 года, Ищенко В.В. взяла в долг у Сухомлинова Ю.В. денежные средства в размере 180000 рублей и 200000 рублей, соответственно, а всего 380000 рублей.

В судебном заседании ответчица факт добровольного и собственноручного написания расписок не опровергала, но при этом настаивала, что расписка от 01 января 2009 года является безденежной, поскольку денег по ней она у истца не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме и соответствует требованиям закона, предъявляемым при заключении договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

Допустимых доказательств, кроме голословного утверждения о безденежности расписки от 01 января 2009 года, ответчица не представила, равно, как и не было представлено письменных доказательств о том, что в настоящее время долг ответчицы составляет только 67000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, сделал верный вывод о заключении сторонами договора займа и 01 ноября 2008 года и 01 января 2009 года, и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 86 руб. 30 коп., являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 215 ГПК РФ не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: