Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело №33-4022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Россия» на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Надолинский A.M. обратился с иском к Погорелову П.А., ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2008 г. между Надолинским A.M. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (автокаско) на сумму 376550 рублей.

На основании договора выдан полис № 901/08/67228. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО АКБ «Русский славянский банк».

В результате ДТП ....., транспортному средству Надолинского A.M., «КИА Церато», были причинены механические повреждения.

5 июня 2009 г. документы на выплату страхового возмещения были переданы в офис Таганрогского агентства «Россия». По направлению страховщика была произведена оценка ущерба, ознакомить истца с которой ответчик отказался, сообщив лишь, что сумма ущерба составляет 273 000 рублей.

Согласно же заключению оценщика № 07/01-10, стоимость восстановительного ремонта составляет 357 749 рублей, что значительно превышает 70% от суммы страхового возмещения и свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

В связи, с чем истец просил взыскать 376 550 рублей страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку причиной ДТП являются противоправные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053», Погорелова П.А., то в соответствии со статьей 151 ГК РФ, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, выразившегося в отсутствии автомобиля, что лишило возможности свободно передвигаться и осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отношении ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года исковые требования Надолинского А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Надолинского А.М. 376 550 рублей страхового возмещения, 20 037 рублей 95 копеек судебных расходов.

В остальной части Надолинскому А.М. в удовлетворении иска к ОСАО «Россия» отказал.

Отказал в удовлетворении иска Надолинского А.М. к Погорелову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением ОСАО «Россия» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание существенные условия договора, а именно, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании калькуляции эксперта страховщика, стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа в соответствии с Правилами страхования.

Кроме того, кассатор указывает, что в ходе рассмотрения страхового случая ответчиком была проведена оценка, был произведен расчет убытка с учетом износа.

Кассатор не согласен с тем, что судом принято во внимание заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, в досудебном порядке, считает, что оно не может быть положено в основу решения, так как не предусмотрено договором страхования. Кассатор указывает, что взыскивая в пользу истца полную сумму страхового возмещения, суд должен был обязать его передать годные остатки в ОСАО «Россия».

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 395, 430, 929, 947 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты застрахованного имущества, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщикав целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года между Надолинским A.M. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Автокаско» автомобиля марки «КИА Церато» сроком на один год, страховая сумма по договору составила 2 800 000 рублей. 376550 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

5 июня 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ЗАО АКБ «Русский славянский банк» как выгодоприобретатель по договору страхования, на сумму страхового возмещения не претендует в связи с чем Надолинский A.M. приобрел права требования к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 07/01-10 стоимость работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 357 749 рублей, т.е. составляет боле 80 % от страховой суммы, что расценивается как полное уничтожение транспортного средства. При этом суд установил, что факт наступления страхового случая по договору ответчиком не оспорен и это подтверждается представленными возражениями на иск.

Договором страхования автомобиля страховая сумма была определена в 376 550 рублей и соответствовала его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора, что ответчик не оспаривал, определив размер страховой премии исходя из этой суммы. С момента заключения договора и до наступления страхового случая прошел небольшой период времени и каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о значительном снижении действительной стоимости автомобиля в этот период, помимо его амортизационного износа, судом не установлено.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из указанных обстоятельств, применительно к изложенным выше нормам материального права и взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из определенной договором страхования страховой суммы, с учётом полной конструктивной гибели автомобиля.

Указанный вывод суда является обоснованным, поскольку указанная в договоре страхования действительная стоимость автомобиля определена на основании договора купли-продажи.

Доводы кассатора о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции экспертом страховщика основанием для отмены решения не являются, поскольку могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы не произошла полная конструктивна гибель автомобиля, которая в то же время кассатором под сомнение не ставится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надолинского A.M. к Погорелову П.А. о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, вытекающих из правоотношений имущественного страхования и причинения вреда имуществу истца. Действующим же законодательством не предусмотрена возможность возмещения потерпевшему морального вреда в рамках указанных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд нашел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченную истцом государственную пошлину, оплату за экспертизу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и характера спора суд посчитал необходимым возместить оплату услуг представителя.

Выводы суда об отказе истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на обстоятельствах дела при правильном применении судом норм материального права.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: