Решение

Судья П. Дело №33-5934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по иску В. к З., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных здоровью дорожно - транспортным происшествием,

по кассационной жалобе З. в лице представителя по доверенности К. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011г.

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных здоровью дорожно - транспортным происшествием, мотивируя тем, что вред здоровью ей причинен в результате ДТП, произошедшему 20 февраля 2008г. на автодороге, ведущей из х.Васильевка в п. Тарасовский Ростовской области, где ответчик З.. совершил наезд на истца, в результате чего она получила ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом правой височной теменной кости, разрыв лонного правого подвздошного-крестцового сочленений, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, обширные ушибленные раны головы, травматический шок 2 степени. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как по заключениям экспертов ей причинен вред здоровью средней тяжести.. После ДТП истец находилась на лечении в Тарасовской ЦРБ, затем в больнице СКЖД г. Ростова-на-Дону, затем в больнице г. Батайска, где ей сделали операцию. В июне 2008г. ей сделали вторую операцию. После операций она находилась на амбулаторном лечении с постельным режимом и вынуждена была пользоваться услугами сиделки. В июне 2009г. она перенесла третью операцию - по удалению металлической конструкции лонного сочленения. В апреле 2010г. ей сделали четвертую операцию. Во время нахождения в больницах и на амбулаторном лечении ей пришлось лично приобретать медицинские препараты, на которые она затратила 39757 руб.98коп. За три месяца сиделке заплатила более 10000 рублей. Моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, она оплачивала экспертное исследование - 3000 рублей.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы на лечение 33 240 рублей 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, с ответчика Записова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе З. просит решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011г. отменить в части размера компенсации морального вреда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1197 рублей 20 коп., с З.. – 200 рублей.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не учел положения ст.1101 ГК РФ о характере и степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда в той части, что у него исходя из дорожной ситуации не имелось технической возможности предотвратить наезд,, в связи с чем, Постановлением от 20.10.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Также кассатор полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, не учел, что в действиях самой потерпевшей имела место грубая неосторожность, поскольку своими действиями она нарушила п.4.1 ПДД о том, что пешеходы, в случае отсутствия тротуара, должны двигаться по обочине дороги навстречу движению транспортных средств, имея при себе предметы со световозвращающими элементами Указанные обстоятельства в силу ст.1083 ГК РФ являются основанием для снижения размере сумм в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, суд не учел сложное материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении семьи из трех человек, а также то обстоятельство, что работающим является только он один в семье. Просит суд кассационной инстанции решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив кассационную жалобу пределах ее доводов, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

20 февраля 2008г. на автодороге, ведущей из х.Васильевка в п. Тарасовский Ростовской области, произошло ДТП с участием водителя автомашины госномер З.., где ответчик З. совершил наезд на истца, в результате которого истец получила ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом правой височной теменной кости, разрыв лонного правого подвздошного-крестцового сочленений, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, обширные ушибленные раны головы, травматический шок 2 степени, телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В дальнейшем истец находилась на стационарном лечении, перенесла 4 операции, находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. ..и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик З. является собственником автомашины М-21412, которой он управлял в момент ДТП.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства З. была застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» на срок с 05.05.2007г. по 04.05.2008г., то есть в период, когда имел место страховой случай. Согласно решению общего собрания акционеров от 30.10.2009г. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» реорганизована в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита возложил обязанность по возмещению расходов истца на лечение в сумме 33 240 рублей, подтвержденной допустимыми доказательствами.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, определив все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика З.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости изменения размера компенсации истцу морального вреда по причине наличия грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, поскольку суд в таком случае не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий, обусловленных полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе обстоятельства, связанные с действиями самой потерпевшего, характер физических и нравственных страданий. Принципы разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласилась, так как они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, оснований, установленных положениями ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи