Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-6143

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре: БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Моренко А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Моренко А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области, третье лицо - Муниципальное учреждение Департамент образования г. Шахты об обязании произвести перерасчет заработной платы и оплаты больничного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Моренко А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – Детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области, третье лицо - Муниципальное учреждение Департамент образования г. Шахты об обязании произвести перерасчет заработной платы и оплаты больничного листа, указав в обоснование иска, что в период с 22 сентября 2009 года по 03 августа 2010 года она состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г. Шахты.

02 августа 2010 года специалистом Центра занятости населения г. Шахты ей была предложена вакансия «хххх» в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении - Детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области с окладом 5000 рублей в соответствии с заявкой, поданной данным учреждением в Центр занятости населения г. Шахты.

04 августа 2010 года истица приступила к выполнению трудовых обязанностей «хххх» в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области. Однако своевременно трудовой договор с нею оформлен работодателем не был.

При получении заработной платы за отработанный период, оплаты больничных листов за период с 23 сентября 2010 г. по 08 октября 2010 г. истице стало известно, что ответчик произвел начисление причитающихся ей выплат в меньшем размере без учета размера оклада «хххх», составлявшего 5000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области недоплату по заработной платы из размера оклада 5000 рублей и недоплату по больничным листам в размере 12556,97 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное учреждение - Департамент образования г. Шахты.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Муниципального учреждения Департамент образования г. Шахты просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку финансирование заработной платы по специальности «хххх» в Муниципальном дошкольным образовательным учреждением детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области в размере 5000 рублей не предусмотрено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. Моренко А.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Моренко А.В. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел её доводы о принятии её на работу к ответчику на должность «ххххх» с окладом 5000 руб., что нашло свое отражение в заявке, поданной работодателем в Центр занятости населения г. Шахты.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции также оставил без внимания её доводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части порядка оформления трудовых отношений с работником.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Моренко А.В. в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, которое выразилось в невыплате истице заработной платы в полном объеме, что привело к образованию задолженности по заработной плате и оплате больничных листов в сумме 12556,97 рублей.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 августа 2010 года Моренко А.В. принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области на должность «хххх» 0,5 ставки на время декретного отпуска сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Отказывая истице в удовлетворении требований о перерасчете произведенных ей выплат (заработной платы, больничного) за период с 04 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года из оклада 5000 рублей и взыскании с ответчика в ее пользу недополученной суммы в размере 12556,97 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истице работодателем была предложена заработная плата при приеме на работу в размере 5000 рублей, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления – второй категории №24 г. Шахты Ростовской области, согласованным с директором Муниципального учреждения Департамент образования г. Шахты, оклад «ххххх» составляет 3530 рублей. При этом штатным расписанием установлено количество штатных единиц по должности «ххххх» - 0,5 ставки (л.д. 75). Именно, из данного оклада (с учетом количества штатных единиц – 0,5 ставки) работодателем был произведен расчет причитающихся истице выплат, что ею в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Довод Моренко А.В. о том, что согласно заявке ответчика, поданной в Государственное учреждение - Центр занятости населения г. Шахты, размер оклада «хххх» составлял 5000 рублей, не свидетельствует о том, что истица фактически была принята на работу в качестве «хххх» с таким размером оклада (тарифной ставки). Указанный размер (оклада) тарифной ставки не предусмотрен штатным расписанием ответчика (л.д. 75). Кроме того, в тексте самой заявки работодателя, адресованной в Центр занятости населения отсутствует должность «хххх» (л.д. 69). Само же по себе направление на работу к работодателю, выданное гражданину Центром занятости населения, не является для работодателем обязательным. Вопрос заключения трудового договора, его условия разрешаются сторонами трудовых отношений по своему усмотрению.

Несостоятельны и доводы истицы в части неправомерности принятия её на работу в качестве «хххх» на 0,5 ставки, поскольку именно такое количество штатных единиц было предусмотрено штатным расписанием ответчика (л.д. 75). Кроме того, из резолюции заведующего детским садом в заявлении Моренко А.В. о приеме на работу следует, что истица была принята на должность «ххх» на 0,5 ставки на время декретного отпуска другого работника (л.д. 99).

Поскольку при разрешении настоящего спора судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истицы в части выплаты причитающейся ей заработной платы, оплаты больничных листов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Моренко А.В. об обязании ответчика произвести перерасчет произведенных ей выплат (заработной платы, больничного) за период с 04 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года из оклада 5000 рублей и выплатить недополученную сумму в размере 12556,97 рублей.

Доводы кассатора в части нарушения работодателем требований трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с работником, а именно, сроков заключения трудового договора, издания приказов о приеме и увольнении работника не свидетельствует о принятии истицы работодателем на работу с окладом в размере 5000 руб., в силу чего не влекут отмену оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи