Решение

4г-3946/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «03» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Колосовской Т.В. на решение Кореновского районного суда от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года по делу по заявлению Колосовской Т.В. о признании незаконным бездействия 16-го отряда Федеральной противопожарной службы, 103-ей пожарной части при тушении пожара в здании торгового комплекса «Копеечка»,

У С Т А Н О В И Л:

Колосовская Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия 16-го отряда Федеральной противопожарной службы, 103-ей пожарной части при тушении пожара в здании торгового комплекса « <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключения Кореновской районной инспекции Архстройнадзора № 11 от 23 марта 2005 года и разрешения отдела архитектуры и градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию № 43 от 17 октября 2005 года, ей на праве собственности принадлежит здание магазина « <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Здание представляет собой цепь последовательно расположенных торговых и подсобных помещений, которые занимали несколько магазинов и аптека. 18 октября 2010 года ей сообщили, что в здании торгового комплекса произошло возгорание. Сотрудники вневедомственной охраны вызвали пожарных. Приехала газовая служба, которая отключила газ. Потом приехали пожарные: сначала два человека на одной машине, потом еще два человека на другой машине. Пожарные вскрыли двери магазина. Пожар тушили водой из первой машины. Когда вода закончилась, то стали тушить из другой машины. Однако, первая машина не уехала за водой, а продолжала стоять. Когда вода во второй машине закончилась, сразу две пожарные машины уехали с объекта. Во внутрь здания пожарные не заходили, заливали возгорание здания снаружи. Длительное время пожарные не могли найти гидрант для забора воды. Считает, что пожарные не приняли реальных мер к пожаротушению и просила признать их бездействия незаконными.

Решением Кореновского районного суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Колосовской Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года решение Кореновского районного суда от 09 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колосовская Т.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, 18 октября 2010 года в подсобном помещении торгового комплекса « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> произошло возгорание.

Согласно акту о пожаре от 18 октября 2010 года сотрудниками ОВО при ОВД по Кореновскому району в 01 час 32 минуты было обнаружено, что в подсобном помещении торгового комплекса « <данные изъяты>» возникло задымление, сработала охранная сигнализация, о чем было сообщено в пожарную охрану. Первое пожарное подразделение прибыло на место пожара в 01 час 44 минуты. К моменту прибытия пожарного подразделения площадь распространения пожара составляла 30 кв.м., угроза жизни и здоровью людей отсутствовала. 18 октября 2010 года в 04 часа 50 минут на площади 200 кв.м. был ликвидирован пожар. При тушении пожара использовался пожарный гидрант, расположенный на углу <адрес обезличен>, а также другие гидранты в районе <адрес обезличен>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия должностных лиц по ликвидации пожаров в настоящее время регламентированы ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, то есть, это является стихийным бедствием.

Из детализации исходящих соединений за октябрь 2010 года следует, что о возникшем пожаре на номер «01» сообщалось в 01 час 57 минут, 01 час 58 минут, 02 часа 35 минут.

В тушении пожара принимали участие три пожарных состава: личный состав 103-ПЧ, личный состав 104-ПЧ, личный состав 172-ПЧ.

По факту тушения пожара 18 октября 2010 года в торговом комплексе « <данные изъяты>» 02 декабря 2010 года была проведена служебная проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в здании торгового комплекса находились магазины « <данные изъяты> и продовольственный магазин. Наружные и внутренние капитальные стены здания кирпичные, перегородки гипсокартонные, перекрытие деревянное, подбитое пластиком, стропила деревянные, кровля профнастил по деревянной обрешетке. Противопожарных зон (отсеков), стен и дверей нет. В подсобном помещении балки перекрытий лежали открыто, под потолком, деревянное перекрытие связывало весь магазин, что способствовало распространению огня.

В соответствии с записями журнала учета выезда подразделений Кореновского гарнизона пожарной охраны, руководство боевыми действиями при пожаре принял на себя начальник караула С., который после поступившего 18 октября 2010 года в 01 час 34 минуты сообщения о возгорании в торговом комплексе прибыл на место пожара в 01 час 44 минуты, С., действуя в условиях крайней необходимости, провел разведку пожара, поставил задачу на обесточивание здания, вскрытия железной двери подсобного помещения, после чего произвел ввод первого ствола через окно подсобного помещения, затем подали ствол на тушение кровли.

После, через образовавшийся в стене проем два сотрудника пожарной охраны приступили к тушению пожара изнутри здания, которое длилось в течение 40 минут.

В 2 часа 13 мин на пожар прибыло отделение ПЧ-104. В 2 часа 36 минут прибывший на пожар зам.начальника ПЧ-104 Т. принял руководство пожара на себя, организовав разведку пожарных гидрантов.

В 2 часа 38 минут на пожар прибыл отделение ПЧ-172. Пожарный гидрант на углу <адрес обезличен> был обнаружен и подключен в 2 часа 52 минуты.

После полученного сообщения о пожаре на <адрес обезличен> на пожаре торгового комплекса остались работать отделение 104 ПЧ - 3 человека, 1 человек 172 ПЧ. В 4 часа 20 минут пожар был локализован.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 107 от 12 января 2011 года очаг пожара в торговом комплексе « <данные изъяты>» был расположен в подсобном помещении аптеки при входе с улицы с восточной стороны, однако достоверно установить наиболее вероятную причину пожара не представляется возможным.

Согласно схеме распределения горючей нагрузки магазина электротоваров «Горсвет» у перегородки, за которой расположено подсобное помещение аптеки были сложены картонные коробки с товарами (светильники, стабилизаторы, лампы). У этой же перегородки, вдоль, а также в северо-западном углу, со стороны подсобного помещения аптеки, согласно схеме пожарной нагрузки аптеки располагались поддоны с товаром (памперсы, настойки, бинты, вата). Совокупность перечисленных предметов и материалов представляет собой значительную пожарную нагрузку, учитывая, что настойки, как правило, состоят из спиртосодержащих жидкостей

Судом обоснованно учтено, что на момент возгорания и в период его тушения на перекрестке <адрес обезличен> в темное время суток отсутствовали предусмотренные ГОСТом указатели трафареты о местонахождении пожарных гидрантов. В связи с этим, ввиду возникшей необходимости бесперебойной подачи воды караулом было принято решение о заправке пожарных автомашин водой с известных пожарным гидрантов, находившихся на <адрес обезличен>, что повлекло дополнительное расходование сил и средств на заправку водой.

Поскольку, в это же время на <адрес обезличен> возник другой очаг пожара - загорелся жилой дом, часть сил и средств пожарной охраны было задействовано на тушении этого пожара.

В суде также было установлено, что при тушении пожара торгового комплекса « <данные изъяты>» возникла реальная угроза к возгоранию соседнего с торговым комплексом жилого дома, находящегося в непосредственной близости от него (1 метр). В связи с этим, было принято решение о предотвращении его возгорания, при этом пожарным караулом за счет дополнительно приданного караула ОАО «Кореновсксахар», была осуществлена подача воды на здание и крышу этого дома. В результате предпринятых действий пожарным караулом возгорание дома было предотвращено.

Руководством Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена служебная проверка по факту тушения пожара вверенными силами МЧС России по КК.

Согласно проверки было установлено, что должностные лица Кореновского гарнизона пожарной охраны действовали в соответствии с действующим законодательством, а причинами распространения пожара явилось позднее обнаружение места возникновения пожара, наличие в здании магазина большего количества горючей нагрузки: лекарственных средств на спиртовой основе, бытовой химии и парфюмерной (аэрозольной) продукции, а также большой линейной скорости распространения огня по деревянным конструкциям кровли.

В соответствии с п. 23 Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Судом верно установлено, что в целях тушения пожара были предприняты все необходимые меры, а именно: перекрыты <адрес обезличен> и <адрес обезличен> для свободного подъезда к объекту пожарных машин, в ходе тушения пожара использовался пожарный гидрант, расположенный на углу <адрес обезличен>, а также ближайшие гидранты в пределах улиц <адрес обезличен>.

Согласно письменному сообщению директора МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» от 27 января 2011 года пожарный гидрант, расположенный на углу <адрес обезличен> по диагонали от магазина «Копеечка», находится в исправном состоянии. Сведения с указанием направления и расстояния в метрах до пожарного гидранта имеются на ближайшей железобетонной опоре. Пожарный гидрант, расположенный на углу <адрес обезличен>, находится в зоне обслуживания пожарной части 103, что подтверждается списком уличных пожарных гидрантов и планом-схемой с их обозначением.

Доводы жалобы Колосовской Т.В. о том, что сотрудники пожарной части, принимавшие участие в тушении пожара, действовали не профессионально, пассивно, а также своевременно не приняли мер к отысканию гидрантов для заправки водой, что привело к полному сгоранию здания комплекса, а также находившимися в нем оборудовании и товара, необоснованные, поскольку, суд обоснованно указал, что сведения о расположении гидранта на железобетонной опоре освещения, не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемых для их обозначения, затрудняют их поиски и требует дополнительного времени для их поиска, что в условиях стихийного бедствия - пожара затрудняет его ликвидацию.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении заявления Колосовской Т.В.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Колосовской Т.В. на решение Кореновского районного суда от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года по делу по заявлению Колосовской Т.В. о признании незаконным бездействия 16-го отряда Федеральной противопожарной службы, 103-ей пожарной части при тушении пожара в здании торгового комплекса «Копеечка», для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков