Решение

Судья Смирнов Е.А. Дело № 33-6140/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Малахай Г.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якубенко Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснинова А.В. обратилась в суд с иском к Якубенко Л.В. о вселении её вместе с сыном Весниновым А.А. в 1/2 часть дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Строителей, 9.

Исковые требования мотивировала тем, что данная 1/2 часть дома принадлежит ей на праве собственности, однако Якубенко Л.В., являясь вторым собственником 1/2 части указанного дома, самовольно завладела её частью дома и создает препятствия по вселению её и сына в принадлежащую ей часть дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Якубенко Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении относительно кассационной жалобы Веснинова А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при оформлении согласия на продажу спорных жилых помещений, Якубенко Л.В. не могла не знать, что все указанные ею жилые помещения находятся на втором этаже дома и не имеют изолированного входа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителя ответчика Якубенко Л.В. по доверенности Малышева С.Д. и представителя истца Весниновой А.В. по доверенности Пьянкова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи домовладения от 15.09.2005 г. Веснинова А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Бульвар Строителей, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2005 г. № 381411) и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нём (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2005 г № 381412).

Как следует из технического паспорта, принадлежащие Весниновой А.В. жилые и подсобные помещения находятся на втором этаже указанного жилого дома, вход в них возможен только через помещения первого этажа, принадлежащие на праве собственности Якубенко Л.В., помещения не имеют отдельного оборудованного санитарного узла. Реальный раздел домовладения на дату судебного разбирательства не произведен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ходатайства эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Крамаренко И.Ю. (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, удовлетворяя требования Весниновой А.В., суд оставил без внимания указанные обстоятельства.

Кроме того, суд не учел, что исковое заявление подано Весниновой А.В. в своих интересах и в интересах сына Веснинова А.А., 1989 года рождения, который является совершеннолетним и обладает гражданской дееспособностью, то есть способностью иметь право самостоятельного обращения в суд с целью защиты нарушенных прав и интересов. Однако с иском Веснинов А.А. не обращался. Доверенность на представление Весниновой А.В. в судебном разбирательстве интересов Веснинова А.А. в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и предложить истцу уточнить исковые требования, обеспечивающие восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи