Судья – Дидик О.А. Дело № 33-25308/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Санаторий Москва» по доверенности Симоненко Л.Г. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Санаторий Москва» обратилось в суд с иском к Сердюкову Е.В. и ООО «Сикел» о признании недействительным договора мены, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчиков заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «Санаторий Москва» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Санаторий Москва» по доверенности Симоненко Л.Г.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заключенная между ООО «Сикел» и Сердюковым Е.В. сделка противоречит закону, в связи с чем, должна быть признана недействительной, поскольку ответчики не являются санаторно-курортными организациями, не имеют лицензий на осуществление медицинской (санаторно-курортной) деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчиков по доверенности Тихолиз М.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санаторий Москва» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 20779 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10. Разрешённым видом использования данного участка является санаторно-курортная деятельность.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору о продолжении строительства спального корпуса, принадлежащего АОЗТ «Санаторий «Москва» (в настоящее время ЗАО «Санаторий «Москва»), АО «Курскрезинотехника» взяло на себя обязательство своими силами и средствами провести реконструкцию и расширение данного спального корпуса. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что по завершении строительства спальный корпус переходит в собственность санатория, который в свою очередь передаёт АО «Курскрезинотехника» 15 процентов акций.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что условия данного договора сторонами не были исполнены и указанный спальный корпус не был передан в собственность санатория.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2008 года, заключенному между ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Сикел», ЗАО «Курскрезинотехника» стало собственником спорного объекта недвижимости на основании постановления администрации г. Сочи от 22 октября 1999 года. Переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, и до настоящего времени истец по настоящему делу никогда не оспаривал указанную сделку.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Сикел» в результате сделки купли-продажи стало законным собственником спорного объекта недвижимости.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 года ООО «Сикел» воспользовавшись своим правом собственника, заключило с Сердюковым Е.В. договор мены объектами недвижимости, и спорное здание спального корпуса перешло в собственность физического лица.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, используется с нарушением действующего законодательства, регулирующего использование земельных участков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Санаторий Москва» требований.

Доводы жалобы о том, что заключенная между ООО «Сикел» и Сердюковым Е.В. сделка противоречит закону, в связи с чем, должна быть признана недействительной, поскольку ответчики не являются санаторно-курортными организациями, не имеют лицензий на осуществление медицинской (санаторно-курортной) деятельности, несостоятельны, поскольку доказательств того, что ответчики намерены использовать здание санатория с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего использование земельных участков, не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи