Решение

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздовой (Ячменевой) Ольги Алексеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальники отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 16.03.2010 г. член комиссии Ячменева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 19385 рублей.

На указанное постановление Ячменевой О.А. подана жалоба в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года постановление начальника отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 16.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ячменевой О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ячменева О.А. просит об отмене принятого судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Дроздовой (Ячменевой) О.А., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статьей 44 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что заявка ООО «Меридин-Авто» в своем предложении о цене контракта соответствовала начальной (максимальной) цене контракта, установленной в извещении о размещении запроса котировок.

Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочную заявку ООО «Меридин-Авто» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, действия Ячменевой О.А. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ячменевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ячменевой О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Ячменевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 г. было отказано.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Дроздовой (Ячменевой) Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Судья краевого суда: