Решение

Судья: Шушлебина И.Г. Дело №33-5276/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Дорина Александра Николаевича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащие Дорину Александру Николаевичу <данные изъяты> долю незавершённого строительством здания детского сада № №, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> (кадастровый номер №).

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агростройинвест» обратилось в суд с иском к Дорину А.Н. о взыскании суммы в размере 6 294 453 рубля.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику 1/2 долю здания детского сада № и 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дорин А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Агростройинвест» обратилось в суд с иском к Дорину А.Н. о взыскании суммы в размере 6 294 453 рубля.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является собственностью Дорина А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения определения, таких сведений у суда не имелось, доказательств этому не приложено и к частной жалобе. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при постановке определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 января 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Дорина Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: