Решение

Судья Швыдкова С.В.

Гражданское дело № 33-5179/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по кассационным жалобам Салманова Владислава Али-Муратовича, Боженко Татьяны Рудольфовны и ее представителя по доверенности – Мигаль Геннадия Николаевича,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Салманова Владислава Али-Муратовича к Боженко Татьяне Рудольфовне о взыскании суммы задолженности по договору в размере 23 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 105 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей - отказать.

Встречный иск Боженко Татьяны Рудольфовны к ИП Салманову Владиславу Али-Муратовичу о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели № 49, заключенный 17 августа 2008 года между Боженко Татьяной Рудольфовной и Индивидуальным предпринимателем Салмановым Владиславом Али-Муратовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салманова Владислава Али-Муратовича в пользу Боженко Татьяны Рудольфовны сумму, уплаченную по договору в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Боженко Татьяну Рудольфовну возвратить ИП Салманову Владиславу Али-Муратовичу кухонный гарнитур, установленный в квартире 90 дома 8 по ул. Нарвской г. Волгограда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салманова Владислава Али-Муратовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета г. Волгограда в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салманова Владислава Али-Муратовича государственную пошлину в доход государства в размере 1 255 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2008 года между ИП Салманов В.А.М. и Боженко Т.Р. был заключен договор № 49 изготовления мебели на заказ, цена договора составила 47 000 рублей, при этом договором была предусмотрена рассрочка оплаты, путем внесения двух платежей по 23 500 рублей.

ИП Салманов В.А.М. свои обязательства по договору исполнил, изготовив и передав ответчику кухонный гарнитур, Боженко Т.Р. уплатила только первый взнос в размере 23500 рублей.

В связи с чем, ИП Салманов В.А.М. обратился мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда с иском к Боженко Т.Р., и просил взыскать с Боженко Т.Р. оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 рублей, и судебных расходов.

Боженко Т.Р. обратилась в суд с встречным иском к ИП Салманову В.А.М. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она не подписывала акт приема-передачи товара, поскольку в товаре имеются недостатки, не устраненные ответчиком до настоящего времени.

Просила суд возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать неустойку в размере 233 120 рублей, убытки в виде просрочки исполнения договора в размере 2585 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи от 24 июня 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В дальнейшем ИП Салманов В.А.М исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, и просил взыскать проценты в размере 4105,45 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и оплате госпошлины в размере 850 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Салманов Владислав Али-Муратович, Боженко Татьяна Рудольфовна и ее представитель по доверенности – Мигаль Геннадий Николаевич оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Салманова В.А.-М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, 17 августа 2008 года истец ИП Салманов В.А.-М. и Боженко Т.Р. заключили договор на изготовление мебели № 49, по условиям которого ИП Салманов В.А.-М. обязался изготовить товар – кухонный гарнитур, а Боженко Т.Р. обязалась принять и своевременно оплатить товар. В договоре указано, что модель, материал, цвет мебели определяются дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, также являющейся неотъемлемой частью договора; общая стоимость товара составила 47000 рублей, Заказчик обязался оплатить товар в рассрочку, предоплата составила 23500 рублей.

Стороны в судебном заседании признали, что Боженко Т.Р. уплатила предоплату по договору в размере 23500 рублей.

Товар после его изготовления был поставлен истцу с недостатками, в связи с чем сторонами договора не был подписан акт приема-передачи.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. То есть в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Данное положение является изъятием из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку о наличии производственных недостатков в товаре потребитель Боженко Т.Р. заявила в течение гарантийного срока, установленного Разделом 3 Договора, не подписав акт приема-передачи товара, а затем предъявив встречный иск, то соответственно именно И.П. Салманов В.А.-М. обязан доказывать обратное.

Поскольку таковых доказательств ИП Салмановым В.А.-М суду не представлено, во внесудебном порядке он имел возможность провести проверку качества товара, однако не провел её, напротив, в суде признал факт наличия недостатков и выразил готовность их устранить, суд правильно счел установленным факт продажи потребителю Боженко Т.Р. товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Боженко Т.Р. о расторжении договора подлежат удовлетворению и в её пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 23500 рублей, компенсация морального вреда и неустойка, при этом товар, являвшийся предметом указанного договора (кухонный гарнитур), подлежит возвращению ИП Салманову В.А.-М., которому в удовлетворении требований необходимо отказать.

Доводы в кассационных жалобах о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Боженко Т.Р., а также о том, что суд неправильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Боженко Т.Р. убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Салманова В.А.-М., Боженко Т.Р. и ее представителя Мигаль Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -