Решение

Судья Веркошанская Т.А.

гражданское дело № 33 – 5183/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Зарубина А.В.

судей Колгановой В.М., Малышевой И.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Тупиковой С.П.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Куликова Сергея Петровича к Тупиковой Светлане Петровне о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение, признании права пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>:

выделить в собственность Куликова Сергея Петровича комнату № 1 площадью 6,4 кв.м. комнату № 2 площадью 7,6 кв.м., комнату № 3 площадью 6,0 кв.м. Общей площадью 20,0 кв.м.(что составляет 41/100 долей)

выделить в собственность Тупиковой Светлане Петровне комнату № 4 площадью 13,3 кв.м., комнату № 5 площадью 8,4 кв.м., комнату № 6 площадью 7,0 кв.м., общей площадью 28,7 кв.м. (что составляет 59/100 доли)

Взыскать за неравноценный раздел жилого дома с Куликова Сергея Петровича в пользу Тупиковой Светланы Петровны компенсацию в размере 926 рублей.

Обязать Куликова Сергея Петровича и Тупикову Светлану Петровну выполнить работы по переоборудованию и устройству жилого дома, стоимостью 12272 руб. :

-заделка дверного проема Д-1 из досок под штукатурку;

-устройство деревянных перегородок П-1, П-2;

- разборка перегородки П-3.

Обязать Куликова Сергея Петровича выполнить работы по переоборудованию и устройству жилого дома:

- разборка деревянной стены под окном для устройства дверного проема Д-2;

- устройство дверного проема Д-2 с отделкой;

-установка дверного блока Д-2;

-разборка деревянной стены для устройства оконного проема ОК-1;

- заполнение оконного проема ОК-1 оконным блоком с двойным переплетом;

-устройство холодной пристройки с кирпичными стенами, шиферной кровлей по деревянной обрешетке и стропилам;

-установка котла отопления с устройством ввода;

-установка 2-х конфорочной газовой плиты с устройством;

-устройство деревянной уборной. Всего на сумму 117409 руб.

Обязать Тупикову Светлану Петровну выполнить работы по переоборудованию и устройству жилого дома:

устройство холодной пристройки с кирпичными стенами, шиферной кровлей по деревянной обрешетке и стропилам. На сумму 35402 руб.

Разделить хозяйственные постройки.

Выделить в собственность Куликова Сергея Петровича гараж лит Г, смотровую яму под лит. Г, забор лит 2.

Выделить в собственность Тупиковой Светлены Петровны летнюю кухню лит Г1, сени лет. кухни лит Г2, уборную лит. Г3, душ лит. Г4, забор лит. 1, забор лит. 2

Взыскать с Тупиковой Светланы Петровны в пользу Куликова Сергея Петровича компенсацию за неравноценный раздел надворных построек 21104 руб.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>.

В общем пользовании Куликова Сергея Петровича и Тупиковой Светланы Петровны оставить земельный участок № 3 площадью 15 кв.м.

Участок общего пользования расположен в границах:

начало участка находится на расстоянии 4,0 метра от пересечения левой межи и <адрес>

- поворот в сторону тыльной межи 7,0 м;

- поворот в сторону левой межи 2,20 м;

- поворот в сторону <адрес> в начало участка № – 7,0 м.

В пользовании Куликова Сергея Петровича выделить земельный участок площадью 149 кв.м., состоящий из двух земельный участков:

участок 1а заключен в границах: начало участка находится на расстоянии 4,66 кв.м., от пересечения правой межи и <адрес> вдоль правой межи 6,24 м;

- поворот в сторону левой межи 11,85 м;

- поворот в сторону ул. им. Киквидзе 6, 48 м;

- поворот в сторону правой межи 2,0 м + 2,62м (под жилым домом);

- поворот в сторону тыльной межи под жилым домом 0,24 м;

- поворот в сторону правой межи в начало участка № 1а – 5,53 м (под жилым домом) +1,70 м.

участок 1б заключен в следующих границах:

начало участка находится на пересечении левой межи и ул. им. Киквидзе вдоль ул. им. Киквидзе 4,0 м;

- поворот в сторону тыльной межи 17,20 м;

- поворот в сторону левой межи 4,60 м;

- поворот в сторону ул. им. Киквидзе вдоль левой межи в начало участка 1б – 17,25 м.

В пользование Тупиковой Светланы Петровны выделить земельный участок площадью 298 кв.м., состоящий из двух земельный участков:

Участок 2а заключен в следующих границах:

- начало участка находится на пересечении ул. им. Киквидзе и правой межи вдоль правой межи 4,66 м;

- поворот в сторону левой межи 1,70 м +5,53 (под жилым домом);

- поворот в сторону ул. ул. им. Киквидзе под жилым домом 0,24м;

- поворот в сторону левой межи 2,62 м (под жилым домом)+2,0 м;

- поворот в сторону ул. им. Киквидзе 4,42 м;

- поворот в сторону правой межи вдоль ул. им. Киквидзе в начало участка № 2а – 2,0 м + 8,15 м (вдоль жилого дома) +1,60 м.

участок 2б заключен в следующих границах:

-начало участка находится на пересечении правой межи и тыльной межи вдоль тыльной межи 19,10м;

-поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи 7,80 м;

-поворот в сторону правой межи 4,60 м;

-поворот в сторону <адрес> 10,20 м;

-поворот в сторону правой межи 2,20 м;

-поворот в сторону тыльной межи 3,90 м;

-поворот в сторону правой межи 11,85 м;

-поворот в сторону тыльной межи вдоль правой межи в начало участка 2б – 14,10 м.

Вселить Куликова Сергея Петровича в домовладение № по <адрес>,

Установила:

Куликов С.П. обратился в суд с иском к Тупиковой С.П. о разделе жилого дома в натуре, признании права пользования долей земельного участка, вселении. В обоснование иска указал, что является собственности 1\3 доли жилого <адрес>, собственником 2\3 долей является ответчик. Домовладение расположено на земельном участке площадью 462 кв.м. Поскольку ответчик препятствует его вселению в домовладение, в добровольном порядке решить вопрос о пользовании домовладением и земельным участком отказывается, просил выделить в натуре его долю в праве общей собственности на домовладение № по <адрес>, признать за ним право пользования на 1\3 долю земельного участка, вселить его в домовладение № по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тупикова С.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Тупиковой С.П. – Бакину А.В., Осетрову О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Куликова С.П. и его представителя Колесникова А.Ю. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Куликов С.П., как собственник 1/3 доли спорного домовладения лишен прав осуществлять владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд первой инстнции обоснованно пришёл к об удовлетворении исковых требований Куликова С.П. в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путём вселения последнего в спорное домовладение.

Между тем, осуществляя раздел спорного домовладения и определяя порядок пользования объектом недвижимости в отношении которого возник спор суд исходил из того, что раздел долевой собственности с учётом конструктивных особенностей жилого дома возможен.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

При разрешении спора по существу суд не дал оценку повторной строительно-технической экспертизы по делу № 17-01\2011 от 26.01.2011 года о том, что в ходе экспертного осмотра спорного жилого дома были выявлены значительные дефекты несущих конструкций.

В ходе проведения переоборудования несущие конструкции будут подвергнуты механическому воздействию, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта несущих конструкций: а именно ремонт и усиление кирпичной кладки, горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; восстановление отмостки по периметру всего дома; заделка трещин, ремонт и смена кирпичной облицовки местами; усиление или смена деревянных лаг, смена или усиление досок настила, замена отдельных досок; смена деревянных перекрытий, очистка и антисептирование древесины, отбивка и восстановление штукатурки; смены покрытия кровли.

На основании проведенного экспертного исследования спорного домовладения выявлено, что техническая возможность раздела жилого дома и выдела Куликову С.П. 1\3 доли в натуре возможно только после проведения капитального ремонта, т.к. работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Исключая возможность разрушения спорного жилого дома, необходимо окончание капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, с учётом уточнённых в суде обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Куликова С.П. в части раздела жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком и постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Куликова С.П. в указанной части, т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Куликова Сергея Петровича к Тупиковой Светлане Петровне о разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком отменить и постановить в этой части новое решение, которым Куликову Сергею Петровичу к Тупиковой Светлане Петровне о разделе жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тупиковой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -