Решение

Судья Мирошникова Т.Г.

Гражданское дело № 33 5442\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Зарубина А.В.

судей Колгановой В.М., Малышевой И.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Калмыковой Е.С.

на определение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В заявленном ходатайстве представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Дерновой Ю.Г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ООО «Лайн», ООО «Итиль», ООО «Оптстрой», Попова Л.Л. к ООО «Ника», ООО «Данко», ООО «Стар Трек» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании сделок недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лайн», ООО «Итиль», ООО «Оптстрой» и Попова Л.Л. обратились в суд с иском к ООО «Ника», ООО «Данко», ООО «Стар Трек» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При рассмотрении гражданского дела от представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Дерновой Ю.Г. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по договорной подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Калмыковой Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» Дернова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Поповой Л.Л. – Кузулгуртову А.Ш., возражавшую против доводов жалобы, конкурсного управляющего ООО «Мол Вайз» Баталова И.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле были привлечены юридические лица – ООО «Данко», ООО «Ника», ООО «Стра Трек», местонохождение которых является <адрес>, территория которого находится под юрисдикцией Дзержинского районного суда г.Волгограда.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Дерновой Ю.Г. о направлении дела по подсудности в суд по соглашению сторон, поскольку судом общие правила территориальной посудности, предусмотренные ст.28 ГПК нарушены не были.

Доводы в жалобе о том, что стороны вправе были по правилам договорной подсудности предъявить иск по месту нахождения ОАО «Промсявзьбанк» в Лефортовский райсуд г.Москвы убедительными к отмене определения суда не являются, т.к. согласно п.13.3 оспариваемых кредитных договоров спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы, стороны не приходили с соглашению о разрешении дела по правилам договорной посдсудности в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Калмыковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: