Судья Костюк А.А. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 год город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Динского района по доверенности Нинуа А.А. на решение Динского районного суда от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования Динской район обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Динского района от 16.09.2010 года "номер обезличен" об устранении нарушений земельного законодательства. Свои требования мотивировал тем, что прокурором Динского района главе муниципального образования Динской район внесено вышеуказанное представление об устранении нарушений земельного законодательства, в мотивировочной части которого указано, что Халаимова Е.В. необоснованно, допущена к участию в аукционе, нарушены нормы федерального законодательства, п. 17 ст. 38. 1 Земельного кодекса РФ, п. 15 Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № 808). Полагал, данную мотивировочную часть представления незаконной. В соответствии с п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № 808) (далее по тексту Правил организации и проведения торгов) в районной газете «Трибуна» 19 июня 2010 года, № 84 (11085) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже земельных участков, Лот "номер обезличен" земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен> Халаимовой Е.В. 21.07.2010 года в 11 час. 40 мин. подана заявка на участие в аукционе и приложена банковская квитанция ООО «Кубань кредит» от 21.07.2010 года с отметкой банка об исполнении 21.07.2010 года в 10 ч. 32 мин. перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка. Таким образом, заявка на участие в аукционе (открытых тогах) Халаимовой Е.В. подана в установленный в извещении срок и соответствует п. 10 Правил организации и проведения торгов.

Согласно п.п. И п. 8 Правил организации и проведения торгов определена и указана в извещении дата, время и порядок определения участников торгов — 23.07.2010г. в 15 часов по адресу <адрес обезличен>. Согласно протоколу от 23 июля 2010 года "номер обезличен" Халаимова Е.В. признана претендентом и принято решение о допуске к участию в аукционе. Факт поступления от претендента Халаимовой Е.В. задатка подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от 22.07.2010 года и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № "номер обезличен" за 22 июля 2010 года.

Халаимова Е.В. была обоснованно допущена и признана претендентом участником торгов, в соответствии п. 14 Правил организации и проведения торгов, а вывод прокурора о не подтверждении поступления в установленный срок задатка на счет (счета) не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель администрации МО Динской район Нинуа А.А. поддержал заявленные требования.

Помощник прокурора Динского района Шевченко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления

Решением Динского районного суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления главы муниципального образования Динской район о признании недействительным представления прокурора отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Динского района по доверенности Нинуа А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Нинуа А.А., просившего решение суда отменить, прокурора Грекову М.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 года прокурором Динского района внесено представление главе администрации МО Динской район о принятии мер к устранению нарушений Земельного кодекса РФ, при проведении торгов по продаже аренды земельных участков. Данные нарушения выразились в том, что участник торгов Халаимова была незаконно допущена к участию в торгах, поскольку уплаченный ею задаток поступил на счет организатора торгов после срока, до которого денежные средства должны были поступить на счет.

В этой части представление прокурора главой администрации исполнено не было.

Статьей 38.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства

В соответствии с п. 17 указанной статьи, заявитель не допускается к участию в аукционе по ряду оснований, в том числе и в случае не поступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановлении Правительства РФ от 11.11.2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права заключения договора аренды таких земельных участков».

Из объявления в газете «Трибуна» от 19 июня 2010 года следует, что прием заявок на участие в аукционе, в частности по лоту "номер обезличен" по земельному участку по <адрес обезличен>, по которому Халаимова подала заявку, производится до 12 часов 21 июля 2010 года.

Также в объявлении указано, что размер задатка, вносимого претендентами для участия в торгах, перечисляется на счет организатора торгов до 11 часов 21 июля 2010 года.

Из материалов дела видно, что Халаимова оплатила сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. в 10 час. 32 мин. 21.07.2010 года. Указанные денежные средства на счет организатора торгов поступили 22 июля 2010 года, то есть на следующий день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Халаимова не должна была быть допущена к участию в аукционе организатором торгов (управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район), поскольку уплаченный ею задаток не поступил на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе, то есть до 12 часов 21.07.2010 года. Однако в нарушение данной нормы закона Халаимова была допущена к участию в торгах, о чем свидетельствует протокол о признании претендентов участниками торгов по продаже земельного участка от 23 июля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, предусматривает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков, для жилищного строительства, а Халаимова участвовала в торгах по приобретению права аренды на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а не для жилищного строительства, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, разрешено также жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 02 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: