Судья Ващенко Н. П. Дело № 33-7470/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В. Я.

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Президента «ГК Олимпстрой» Боллоева Т. К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовки зимних Олимпийских игр 2014 г. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой М. М., Романовой О. И., Романову В. Ю., Романовой В. Г. об изъятии в собственность для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимого имущества.

Свои исковые требования обосновали тем, что подп. 1 п. 1 Распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.11.2010 г. № 1140-р принято решение об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа недвижимого имущества в г. Сочи по <адрес обезличен>. Данный земельный участок попадает в границы размещения олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горно -климатический курорт «Альпика-Сервис» со строительством второго железнодорожного пути на участке Сочи – Адлер – Веселое в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2010 г. № 32-ОИ. Департамент направил ответчикам уведомление от 09.11.2010 г. о принятом решении об изъятии недвижимого имущества, подготовлен проект соглашения с ними. Однако ответчики до сих пор не подписали соглашение, предложений о внесений изменений в соглашение не представили. Нарушение месячного срока на подписание соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества препятствует предоставлению земельного участка «ГК Олимпстрой» для строительства олимпийского объекта федерального значения.

Ответчики Романова М. М., Романова О. И., Романов В. Ю., Романова В. Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовки зимних Олимпийских игр 2014 г., Администрации г. Сочи, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи о понуждении передачи на праве общей собственности иного жилого помещения соразмерно долям в общей долевой собственности, о переселении в маневренный фонд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовки зимних Олимпийских игр 2014 г. к Романовой М. М., Романовой О. И., Романову В. Ю., Романовой В. Г. об изъятии в собственность для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2011 г. удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования Романовой М. М., Романовой О. И., Романова В. Ю., Романовой В. Г. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовки зимних Олимпийских игр 2014 г., Администрации г. Сочи, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи о понуждении передачи на праве общей собственности иного жилого помещения соразмерно долям в общей долевой собственности, о переселении в маневренный фонд.

В кассационной жалобе «ГК Олимпстрой» просят суд решение суда изменить в части предоставления ответчикам жилого помещения в Центральном районе г. Сочи на предоставление жилого помещения в г. Сочи и изменить площадь предоставления жилого помещения. Ссылаясь на то, что решение в этой части незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе не основаны на Законе. Дапартамент также полагает, что использование в части 1.4.1 статьи 15.1 Закона № 310-ФЗ термина «проживающие», несмотря на отсутствие его легального определения в гражданском и жилищном законодательстве, свидетельствует о том, что целью законодателя было урегулировать отношения с участием лиц, фактически проживающих, а не имеющих какой-либо правовой статус по отношению к изымаемому жилому помещению (собственник, член семьи собственника).В связи с этим необходимость иного, кроме буквального, толкования данной нормы субъектами, не имеющими предоставленных законодателем соответствующих полномочий, не только отсутствует, но и может привести к созданию социальной напряженности при осуществлении организации Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя «ГК Олимпстрой» по доверенности Исламову Д. М., Романову О. И., Романова В. Ю., Романова Г. В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 Распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.11.2010 г. № 1140-р принято решение об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа недвижимого имущества в г. Сочи по ул. <адрес обезличен>. Данный земельный участок попадает в границы размещения олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горно -климатический курорт «Альпика-Сервис» со строительством второго железнодорожного пути на участке Сочи – Адлер – Веселое в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2010 г. № 32-ОИ.

Ответчикам Романовым принадлежит на праве собственности кВ. <адрес обезличен> в г. Сочи.

В соответствии с п. 51 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 991, ответственным исполнителем по указанному олимпийскому объекту является Администрация Краснодарского края.

В соответствии с п. 18 ст. 15 ФЗ № 310-ФЗ от 01.12.2007 г. «Об организации и о проведении XXII Олимпийских Зимних Игр и XI Паралимпийских Зимних Игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта» о принятии решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов землепользователи, землевладельцы или арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также собственники земельных участок уведомляются в течении семи дней со дня принятия указанного решения.

Департамент направил ответчикам уведомление от 09.11.2010 г. о принятом решении об изъятии недвижимого имущества, подготовлен проект соглашения с ними. Однако ответчики до сих пор не подписали соглашение, предложений о внесений изменений в соглашение не представили. Нарушение месячного срока на подписание соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества препятствует предоставлению земельного участка «ГК Олимпстрой» для строительства олимпийского объекта федерального значения.

В соответствии с п. 31 ст. 15 ФЗ № 310-ФЗ в случае, если соглашение не заключено в течении месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, администрация Краснодарского края вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и об освобождении указанных объектов недвижимого имущества.

Не подписание ответчиками проекта соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества препятствует предоставлению земельного участка «ГК Олимпстрой» в целях строительства олимпийского объекта федерального значения.

В соответствии с п. 33 ст. 15 ФЗ № 310-ФЗ от 01.12.2007 г. «Об организации и о проведении XXII Олимпийских Зимних Игр и XI Паралимпийских Зимних Игр 2014 г. в г. Сочи, развитии г. Сочи как горноклиматического курорта» установлено, что решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов подлежит немедленному исполнению.

Суд обоснованно дал оценку и удовлетворил встречные исковые требования Романовых к «ГК Олимпстрой», Администрации г. Сочи о понуждении передачи на праве общей собственности иного жилого помещения соразмерно долям в общей долевой собственности, о переселении в маневренный фонд.

В соответствии с ч. 1.4.1 ст. 15.1 Закона № 310-ФЗ, в случае, если подлежащие изъятию жилые помещения в многоквартирных домах находятся в общей долевой собственности граждан и у одного или нескольких из указанных граждан площадь жилого помещения, соразмерная их долям в общей долевой собственности, менее шести квадратных метров жилой площади на одного проживающего, таким гражданам объекты недвижимого имущества предоставляются взамен изымаемых объектов недвижимого имущества (право требования) в общую долевую собственность соразмерно их долям в общей долевой собственности, но не менее шести квадратных метров жилой площади на одного проживающего.

Согласно материалам дела, Постановлением главы г. Сочи от 06.05.2009 № 159 сформирован маневренный фонд в жилом доме <адрес обезличен> в г. Сочи.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Романовых. Ответчики, истцы по встречному иску, не возражали против изъятия принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры с условием предоставления взамен жилого помещения соразмерного долям общей собственности изымаемого помещения в Центральном районе г. Сочи.

В кассационной жалобе Корпорация ссылается на статьи 31, 292 Жилищного кодекса Российской Федерации, пролагая, что указанные нормы исходят из того, что члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наряду с собственником, но не учитываются при определении площади предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения. Иное толкование, по мнению Корпорации, повлечет значительное увеличение затрат на изъятие жилых помещений, создаст угрозу необоснованного расходования бюджетных средств и увеличит риски злоупотребления правом.

В силу общеправового принципа все неустранимые сомнения, противоречия и неясности нормативных актов законодательства должны толковаться в пользу граждан.

Ограничение прав граждан в целях недопущения возможности злоупотребления ими правами противоречит действующему законодательству, поскольку гражданское и жилищное законодательство основано на принципе презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Использование в части 1.4.1 статьи 15.1 Закона № 310-ФЗ термина «проживающие», несмотря на отсутствие его легального определения в гражданском и жилищном законодательстве, свидетельствует о том, что целью законодателя было урегулировать отношения с участием лиц, фактически проживающих, а не имеющих какой-либо правовой статус по отношению к изымаемому жилому помещению (собственник, член семьи собственника).

В связи с этим необходимость иного, кроме буквального, толкования данной нормы субъектами, не имеющими предоставленных законодателем соответствующих полномочий, недопустимо.

Довод ГК «Олимпстрой» о том, что решение суда нарушает его права и интересы, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно устанавливает дополнительные требования к жилому помещению, подлежащему передаче гражданам взамен изымаемого, тем, что оно должно располагаться именно в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, не соответствует положениям действующего законодательства.

Норма пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения собственникам и проживающим с ними лицам, так как ее положения устанавливают гарантии нанимателям по договору социального найма, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении от 24.02.2011 № 159-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу «ГК Олимпстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

33 – 7470/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 12 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Президента «ГК Олимпстрой» Боллоева Т. К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2011 года,

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель «ГК Олимпстрой» по доверенности Исламова Д. М

Романова О. И., Романов Г. В., Романов В. Ю.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю «ГК Олимпстрой» Исламовой Д. М.

Исламова Д. М.: Прошу суд решение суда изменить в части.

Слово для дачи объяснений предоставляется Романовой О. И.

Романова О. И.: Прошу суд решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Слово для дачи объяснений предоставляется Романову Г. В.

Романов Г. В.: Прошу суд решение суда оставить без изменения.

Слово для дачи объяснений предоставляется Романову В. Ю.

Романов В. Ю.: Прошу суд решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 12 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь