Решение

Судья Савин М.Е. дело №33-6715/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Костина Александра Евгеньевича – Бердниковой Натальи Валерьевны на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новороссийский филиал ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» обратился в суд с иском к Костину А.Е. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что **.**.**** ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, допустил наезд на бордюр, после чего автомобиль несколько раз перевернулся и ему были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Костина А.Е., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был передан подполковнику Костину А.Е. для использования в служебной деятельности по акту передачи транспортного средства и закреплен за ним соответствующим приказом. На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений кузова не имел. В результате повреждения автомобиля истцу причин ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке. С Костиным А.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому он должен возместить истцу ущерб. Просит суд взыскать с Костина А.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Костин А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что действительно **.**.**** управлял служебным автомобилем и, не справившись с управлением из-за помехи другого автомобиля, наехал на бордюр, в результате чего, автомобиль перевернулся. В момент ДТП он был трезв. Считает, что не должен возмещать ущерб, поскольку его вина в причинении ущерба истцу не установлена. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, никакие документы не составляли. Просил в иске отказать.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Костина А.Е. – Бердникова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Костина А.Е., просившего отменить решение суда, выслушав мнение представителя Новороссийского филиала ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» - Жуковой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, выслушав мнение представителя «КУ МВД РФ» ФГОУ – Крылова С.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Приказом и.о. начальника Краснодарского университета МВД России от **.**.**** по личному составу подполковник Костин А.Е. назначен на должность помощника начальника Новороссийского филиала по ремонтно-эксплуатационным работам.

В соответствии с приказами начальника Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России от **.**.**** и от **.**.**** за подполковником Костиным А.Е. закреплен служебный автомобиль филиала <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 2008 года выпуска.

**.**.**** Костину А.Е. передан вышеуказанный автомобиль без царапин и повреждений, в исправном состоянии нового автомобиля, что подтверждается актом передачи транспортного средства.

Судом установлено, что **.**.**** Костин А.Е., управляя служебным автомобилем, допустил наезд на бордюр, после чего произошло опрокидывание автомобиля, и он получил механические повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска до технического состояния, в котором оно находилось перед повреждением, составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом также понесены расходы за составление данного отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежным поручением .

В соответствии с договором от **.**.**** о полной индивидуальной материальной ответственности, помощник начальника по ремонтно-эксплуатационным работам Костин А.Е. принял на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам. Костин А.Е. обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, дана оценка исследованным в суде доказательствам, в соответствии с которыми суд посчитал обоснованными выводы служебной проверки, который было установлено, что Костин А.Е. причинил ущерб работодателю в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам которой был издан приказ о привлечении Костина А.Е. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также когда ущерб причинен работником в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: