Решение

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Журавлевой Е.Л., Калинченко А.Б..

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Новицкой Г.Т., Новицкой Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Новицкая Г.Т., Новицкая Н.А. обратились в суд иском к Горбачевой Л.В., в котором просили суд признать за Новицкой Н.А. право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому лит.Б2, пристройку к жилому дому лит.A3, объект незавершенного строительства лит.Л по адресу: "......", разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "......", с учетом объединения и равнодолевого распределения долей между Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., прекратить право общей долевой собственности Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., Горбачевой Л.В. на домовладение и земельный участок по адресу: "......", обязать Горбачеву Л.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: заменить окно, выходящее во двор Новицких, на глухое в стене лит.А., восстановить лит.А1 в прежнее состояние, демонтировать мансарду лит.нА1, запретить разрушение лит.А и дальнейшее производство строительных работ в лит.А без согласия Новицких, обязать Горбачеву Л.В. убрать самовольно обустроенную сливную яму № 13, признать недействительным зарегистрированное за Горбачевой Л.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "......" в "......", на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № ...... от "......", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № ......, внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Горбачевой Л.В., площадью 629 кв.м. по адресу: "......", взыскать с Горбачевой Л.В. в пользу Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т. денежную компенсацию рыночной стоимости снесенного ответчиком лит.А2 в размере долей в праве общей долевой собственности: за Новицкой Н.А.-1/10 доля, за Новицкой Г.Т. - 4 /10 долей.

Горбачева Людмила Викторовна предъявила встречный иск, просила суд признать за ней право собственности -на мансарду лит.нА1, пристройку лит.А4 в домовладении по адресу: "......" разделить домовладение и земельный участок расположенные по адресу: "......", с прекращением права общей долевой собственности Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т. Горбачевой Л.В. на данное домовладение и земельный участок, изолировать чердак над жилым домом лит.А с обустройством отдельного лаза, обязать Новицкую Г.Т., Новицкую не чинить Горбачевой Л.В. препятствия в пользовании строениями, надлежащими ей на праве собственности, жилым домом лит.А, комнатой № ......, пристройкой к дому лит.А1, а именно: не препятствовать Горбачевой Л.В. в обустройстве отмостки жилого дома с тыльной стороны лит.А1 и оборудовать в ограждении проход с калиткой для технического обслуживания её строений, сносе самовольно возведенных строений: пристроек лит.A3, лит.Б2, объекта незавершенного строительства лит.Л, мансарды над гаражом лит.К, обязании демонтировать сливную яму № ......, признании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Батайска и Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., недействительным (ничтожным).

15 сентября 2010г. Батайский городской суд Ростовской области вынес решение, которым постановил:

Признать за Новицкой Н.А. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.Б2, лит.А3, самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит.Л расположенные по адресу: "......".

Признать за Горбачевой Л.В. право собственности на самовольно возведенные мансарду лит.нА1, пристройку лит.А4, расположенные по тому же адресу.

Произвести раздел домовладения. Выделить в общую долевую собственность Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., а так же Горбачевой Л.В. помещения и объекты, поименованные в тексте решения.

Обязать Горбачеву Л.В. оборудовать оконный проем в жилой комнате № ...... жилого дома лит.А глухим с матовыми стеклами, произвести изоляцию чердачного пространства над жилым домом лит.А, для чего произвести указанный в решении перечень работ.

Обязать Горбачеву Л. В. произвести работы по наружной гидроизоляций сливной ямы № ......, а Новицкую Н.А., Новицкую Г. Т. - по наружной гидроизоляций сливной ямы № ......,

Прекратить право общей долевой собственности Новицкой Н.А. (1/10 доля), Новицкой Г.Т. (4/10 доли), Горбачевой Л.В. (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на домовладение.

Разделить земельный участок в домовладении в установленных судом границах.

Обязать Новицкую Н.А., Новицкую Г.Т. не чинить препятствия Горбачевой Л. В. при необходимости в подходе к стенам лит.А-А1.

Прекратить право общей долевой собственности Новицкой Н. А. (1/10 доля), Новицкой Г.Т. (2/5 доли), Горбачевой Л.В. (1/2 доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т. к Горбачевой Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице отдела по г.Батайску, а также остальной части исковых требований Горбачевой Л.В. к Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., Комитету по управлению имуществом г.Батайска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице отдела по г.Батайску - отказать.

Взыскать: с Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., в равных долях, в пользу эксперта Е. оплату за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 21 750 руб., с с Горбачевой Л.В.в пользу эксперта Е. оплату за выход эксперта в судебное заседание в сумме 1 250 руб.

Не согласившись с решением суда, Новицкая Н.А., ее представитель Новицкий О.И., а также Новицкая Г.Т. подали кассационные жалобы, в обоснование которых указали, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего, по мнению кассаторов, оно подлежит отмене:

В основу решения положено полученное с нарушением ГПК РФ, заключение эксперта Е., проводившей строительно-техническую экспертизу, № ...... от 9.09.10г. и № ...... от 28.06.10г. Суд не мог не в судебном заседании направлять дополнительные документы экспертам, так как это нарушает требования ГПК РФ - все документы как доказательства представляются только в судебном заседании.

Судом незаконно, по мнению кассаторов, отказано в разделе земельного участка по варианту № ......, показанном в Приложении к Заключению специалиста № ...... от 17.08.2010г. (т.2 л.д. 16) и незаконно вынесено решение по варианту№1.

В судебном заседании 18.08.2010г. перед сторонами не ставился и не разрешался вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта Е. вопросов, указанных в протоколе судебного заседания, в том числе о соответствие сливной ямы № ...... по адресу: "......" нормам СНиП, СанПина и пригодности его к эксплуатации.

При производстве дополнительной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о соответствие сливной ямы № ...... по адресу: "......" нормам СНиП, СанПина и пригодности его к эксплуатации с возложением оплаты этого вопроса на истцов. Однако истцами уже было представлено заключение о результатах исследования эксперта "......" от 16.08.2010г. по указанному вопросу, которое они уже оплачивали и которое 18.08.2010г. было принято судом.

Постановка дополнительной экспертизы не соответствует ни обстоятельствам данного гражданского дела, ни требованиям ГПК РФ.

В связи с отсутствием времени для изучения и подготовки вопросов эксперту Е. по проведенному исследованию и выводам заключения эксперта № ...... от 9.09.2010г., представленному в суд 14.09.2010г, истцы просили отложить рассмотрение дела в связи необходимостью ознакомления с заключением, в чем судом было отказано, что, по мнению кассаторов, нарушило их права.

Судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ были приняты и рассмотрены уточнения исковых требований Горбачевой Л.В., заявленные в судебном заседании 18.08.2010г. по указанному гражданскому делу, которые должны были быть заявлены как отдельный иск, а не как уточнения иска, а судом не должны были приниматься и рассматриваться.

Судом необоснованно, без удаления в совещательную комнату, без указания на нормы закона в нарушение требований ст.ст. 224 ч.1, 225 ч.1 п.5 ГПК РФ было отказано истцам в проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом в нарушение требований ГК РФ ст. 35 Земельного Кодекса РФ была выделена доля земельного участка Горбачевой Л.В. намного превышающей её идеальную долю без выплаты соответствующей денежной компенсации.

Судом незаконно и необоснованно отказано истцам о взыскании с Горбачевой Л.В. денежной компенсации рыночной стоимости снесенного ею лит. А» в размере долей общей долевой собственности

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав кассаторов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела суд воспользовался своим правом приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В соответствии ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право… просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Экспертом в ходе осмотра спорного домовладения на месте было установлено, что пристройка лит.А4, расположенная на территории спорного домовладения, числится по данным МП БТИ г.Батайска как объект незавершенного строительства, фактически представляет собой пристройку не введенную в эксплуатацию. Для устранения этого противоречия, эксперт воспользовалась своим правом о предоставлении дополнительных доказательств, обратилась в суд с ходатайством от 04.03.2010г. о предоставлении в свое распоряжение дополнительных материалов - уточненных данных МП БТИ г. Батайска по пристройке лит.А4, расположенной по адресу: "......". 30.03.2010г.

МП БТИ г.Батайска выдало справку о технической характеристике всех строений и надворных сооружений, расположенных на территории указанного домовладения. Указанная справка по причине недостоверности содержащихся в ней сведений, либо по иным основаниям, стороной истцов не оспорена, прав и законных интересов истцов не нарушает. Вследствие чего судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключение эксперта и основанное на нем решение суда по указанному истцами основанию незаконны, а, следовательно, незаконны, по мнению кассаторов, отказ в разделе земельного участка по варианту № 5 и произведенный судом по варианту№1.

Довод кассаторов о том, что судебном заседании 18.08.2010г. перед сторонами не ставился и не разрешался вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, указанных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит основанными на материалах дела по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 18.08.2010г. видно, что вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом, перед участниками судебного заседания судом были поставлены. Возражений от сторон при этом не поступило, в судебном заседании приняли участие со стороны истцов - Новицкая Г.Т., Новицкая Н.А. и ее представитель Новицкий О.И.. (том 2 л.д.65-74) Суд удалялся в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил определение (том 2 л.д.75)

6.09.2010г. в суд поступили замечания Новицих на протокол судебного заседания от 18.08.2010г., на удостоверении которых судом было отказано (том 2 л.д.106).

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о том, что «при назначении дополнительной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о соответствии сливной ямы № ...... по адресу: "......" нормам СНиП, СанПина и пригодности его к эксплуатации с возложением оплаты этого вопроса на истцов. Однако истцами уже было представлено заключение о результатах исследования эксперта "......" от 16.08.2010г. по указанному вопросу, которое они уже оплачивали и которое 18.08.2010г. было принято судом». «Постановка дополнительной экспертизы не соответствует ни обстоятельствам данного гражданского дела, ни требованиям ГПК РФ».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела видно, что в рамках назначения дополнительной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос в отношении сливной ямы № ...... в большем объеме, чем в заключении о результатах исследования, представленном истцами, которое не содержало в себе вопроса (и ответа него) о возможности дальнейшей эксплуатации указанной сливной ямы.

Назначая дополнительную экспертизу, судья правомерно указал, что в рамках ранее назначенной 19.02.2010г. экспертизы перед экспертом были поставлены не все юридически значимые вопросы. Кроме того, эксперт, разрабатывая вариант раздела домовладения, не разработал варианты изоляции чердака над жилым домом с обустройством отдельного лаза для стороны, у которой он отсутствует.

В рассматриваемом случае судья правомерно действовал в рамках норм ГПК определяющих порядок назначения экспертизы, основываясь на обстоятельствах дела.

Довод кассаторов о том, что «В связи с отсутствием времени для изучения и подготовки вопросов эксперту Е. по проведенному исследованию и выводам заключения эксперта № ...... от 9.09.2010г., представленному в суд судебного заседания 14.09.2010г, истцы просили отложить рассмотрение дела в связи необходимостью ознакомления с данным заключением, в чем судом было отказано, что нарушило их право на судебную защиту» судебная коллегия находит не основанным на доказательствах.

Согласно материалам дела представитель истца Новицкий О.И. под роспись получил заключение дополнительной строительно-технической экспертизы 15.09.2010г. в 9 час. 30 мин., о чем имеется отметка (т.2 л.д.109). Из протокола судебного заседания видно, что заседание началось в 14 час. 00 мин. Таким образом, сторона истца имела время для изучения заключения и формирования своей позиции.

Материалы дела не содержат в себе письменного ходатайства истцов, либо представителя истца (участвовавших в судебном заседании) об отложении судебного заседания по указанному выше основанию, не содержит подобных ходатайств и протокол судебного заседания от 15.09.2010г. (том 2 л.д. 180- 207). Не содержится указаний на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в замечаниях на протокол судебного заседания от 15.09.2010г., подписанных Новицкой Г.Т. и Новицкой Н.А. (том 3 л.д. 1-2), который суд в последующем отклонил.

Кассаторы указывают, что судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ были приняты и рассмотрены уточнения исковых требований Горбачевой Л.В., заявленные в судебном заседании 18.08.2010г. по настоящему гражданскому делу, которые должны были быть заявлены как отдельный иск, а не как уточнения иска, вследствие чего не подлежали приему и рассмотрению.

При этом кассаторы не указали, какие именно исковые требования Горбачевой Л.В. имеют в виду.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2010г. следует, что ни истцы, ни их представители в судебном заседании не возражали против уточнения Горбачевой Л.В. исковых требований. О нарушении своих прав и необходимости рассмотрения уточненных исковых требования путем подачи отдельного иска не заявляли.

Судебная коллегия считает, что уточненные исковые требования производны от заявленных ранее (раздела земельного участка, строений, признания права собственности, нечинениии препятствий), связаны между собой и подлежали разрешению судом в рамках одного гражданского дела. Суд, в рассматриваемом случае, правильно принял уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и разрешил спор в объеме заявленных требований.

Кассаторы указали также, что судом необоснованно, без удаления в совещательную комнату, без указания на нормы закона в нарушение требований ст.ст. 224 ч.1, 225 ч.1 п.5 ГПК РФ было отказано истцам в проведении судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В рассматриваемом случае определением суда об отказе в проведении экспертизы дело не разрешено по существу, определение вынесено судьей единолично и не требует удаления в совещательную комнату, определение по своей сути просто, не препятствует рассмотрению дела и не обжалуется, занесено в протокол судебного заседания, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным доводом кассаторов.

В обоснование своего несогласия с постановленным решением кассаторы указали, что судом незаконно и необоснованно отказано истцам о взыскании с Горбачевой Л.В. денежной компенсации рыночной стоимости снесенного лит. А в размере долей общей долевой собственности.

Отказывая Новицким в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации с Горбачевой, суд достаточно полно указал мотивы, на основании которых пришел к такому выводу (том 2 л.д 230-231), а также отказал стороне истца по первоначальному иску в назначении экспертизы

об определении рыночной стоимости снесенного объекта лит. А2, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Само по себе несогласие одной из сторон с постановленным решением не является основанием для его отмены.

Кассаторы в обоснование возражения относительно постановленного решения указали, что судом в нарушение требований ГК РФ, была выделена доля земельного участка Горбачевой Л.В. намного превышающая её идеальную долю без выплаты соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что в рамках ст. 12 ГК РФ кассаторы не лишены возможности разрешить вопрос о денежной компенсации, в процессе рассмотрения дела вопрос о выплате такой компенсации в процессе рассмотрения дела не рассматривался, участники процесса соответствующих ходатайств не заявляли.

Иные доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке судебного решения и указаниям как надлежало и как не надлежало действовать суду при оценке доказательств, представленных сторонами, вследствие чего судебная коллегия не принимает во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новицкой Н.А. и ее представителя по доверенности Новицкого О.И., а так же Новицкой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -