Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-2094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Погодина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Панасенко И.В. обратилась в суд с иском к Погодину А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее.

20.05.2007г. истица передала ответчику согласно расписке в долг 130000 руб., которые обязался вернуть путем единовременного платежа 130000 руб. в срок до 20.05.2008г. Однако принятые на себя обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, денежные средства истице не возвратил.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 130000 руб., проценты по договору - 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28997 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 639,94руб.

После уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 55 521,35 руб., проценты по договору - 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17662 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 785,5 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб.

Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Сатири В.В. по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель по доверенности Симонян Е.В. требования иска не признали, просили в иске отказать, пояснив, что сумма займа в размере 130000 руб. возвращена в полном объеме. В подтверждение ответчик ссылался на ксерокопию расписки от 24.09.2008г. Иных доказательств ответчик суду предоставить не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года исковые требования Панасенко И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Погодина А.В. в пользу Панасенко И.В. денежные средства в размере 55 521,35 руб., проценты по договору - 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17662 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 785,5 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а всего 98 968,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Погодин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению кассатора, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истицей была представлена расписка от 24.09.2008 г. на оторванной половине листа формата А-4, где содержались условия займа, а вторая половина листа с отметками о погашении долга в части 78000 руб. отсутствовала.

Результаты почерковедческих экспертиз, положенные в основу решения суда, не свидетельствуют о том, что подпись на ксерокопии расписки о погашении части долга не принадлежит Панасенко И.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Погодина А.В., представителя Панасенко И.В. - Сатири В.В. (по ордеру №.... от "......"), представителя Погодина А.В. – Симонян Е.И. (по ордеру №.... от "......"), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 395 ГК РФ и исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130000 руб. в срок до 20 мая 2008 года, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, исковые требования истицы о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлен факт заключения между сторонами 20 мая 2007 года договора займа на сумму 130000 рублей на срок до 20 мая 2008 года, при этом истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 75).

23 мая 2009 года ответчиком в счет погашения долга по договору займа на депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону была внесена денежная сумма в размере 74478, 65 руб., которая была получена истицей, однако оставшаяся сумма займа в размере 55521, 35 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено "......", а также назначена повторная почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом центре МВД, для установления принадлежности подписи истице или другому лицу в ксерокопии расписки от 24.09.2008года, из выводов которых следует, что установить кем – самой Панасенко И.В, или другим лицом выполнена подпись … не представляется возможным.

Поскольку судом установлен в действиях ответчика факт противоправного поведения, а также учитывая неоднократные обращения истицы к ответчику для решения вопроса о добровольном разрешении возникшего спора, исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17662 руб. являются обоснованными, представленный истицей расчет проверен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, не доверять выводам эксперта, которые судом первой инстанции были в совокупности исследованы с другими представленными доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассатора о том, что экспертным заключением не установлено, что подпись принадлежит не Панасенко И.В., являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку указанные выводы достоверно не свидетельствуют о том, что указанная подпись была проставлена истицей.

Выводы суда, положенные в обоснование решения основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: