Решение

Судья Емелин А.Ю. Дело № 33-3201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Борисова А.А. в лице представителя Борисовой М.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Калабердина М.А., Калабердин Л.Г., Калабердина О.Л., Калабердина Е.Л. обратились в суд с иском к Борисову А.А.о возмещении материального и морального вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются сособственниками трёхкомнатной квартиры № .... дома № .... по "...."

В обоснование иска указали, что 13 апреля 2009 года их квартира была залита по вине ответчика -Борисова А.А., проживающего этажом выше. В результате все три жилые комнаты, прихожая, кладовая, кухня, ванная комната и туалет были залиты водой. Полностью или частично отошли обои от стен, а также потолочная плитка линолеум на полу в некоторых местах прорвался, лаковое покрытие плинтусов нарушено, дверные блоки и сами двери покоробились, залита мебель, кухонный гарнитур. Причиной залива квартиры послужил кран подачи холодной воды к стиральной машине, в квартире ответчика, который имел трещину.

По мнению истцов, вина ответчика установлена актом залива квартиры 13 апреля 2009 года, докладной слесаря ТСЖ от 13 апреля 2009 года, актом обследования жилого помещения от 20 апреля 2009 года.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 108 776 рублей, судебные расходы 22 300 рублей, 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борисова А.А. в пользу Калабердиной М.А., Калабердина Л.Г., Калабердиной О.Л., Калабердиной Е.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 108 776 рублей, в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд, 3 375 рублей, стоимость составления дефектной ведомости 4472 рубля, сумму оплаты юридической помощи 22 300 рублей, сумму оплаты экспертизы 19 150 рублей, стоимость проезда в Ростовский областной суд 408 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением, Борисов А.А. в лице представителя Борисовой М.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, в остальной части решение суда оставит без изменения.

Кассатор не согласен с тем, что суд взял за основу экспертное заключение №251/30/1от 06.09.2010г., отдав ему предпочтение перед другими заключениями. Суд не вызвал в судебное заседание эксперта. Кроме того, кассатор не согласен с доводами, изложенными экспертом в экспертном заключении №251/30/1от 06.09.2010г., а также его выводами. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Калабердину М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд обоснованно сослался на ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, а также на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером суммы вреда, который, по его мнению, завышен истцами. Завышен, по мнению кассатора и размер денежных средств, взысканных с него в качестве расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 251/30/1 от 6 сентября 2010 года, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам в квартире № № ...., расположенной в жилом доме № .... "...." составляет 108 776 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно взял за основу экспертное заключение №251/30/1 от 06.09.2010г., отдав ему предпочтение перед другими заключениями, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Суд постановил решение с учетом приведенной нормы закона. Не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассатора о том, что суд, не выслушав эксперта, постановил решение, также не может быть принят во внимание, поскольку допрос эксперта является одним из видов доказательств. В материалах дела имеется достаточно доказательств, для разрешения спора, который рассматривается в суде с июня 2009г. Решение постановлено с учетом совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 22300 руб. С учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также его сложности, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия считает указанную сумму разумной. Иные судебные издержки, по мнению судебной коллегии, взысканы с ответчика законно и обоснованно.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.А. в лице представителя – Борисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи