Решение

Судья Федонин А.А. Дело № 33-1926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Обуховой А.М. в лице представителя Марченко М.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Обухова А.М. и Романов Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «АТП-ТСС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 20.10.2007г. около 07 часов на 827км+550м автодороги М-4 «Дон» Т., управляя автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащим ответчику, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Романова Н.Ф., в результате чего здоровью истцов был причинен вред средней тяжести.

Вина Т. в совершении ДТП установлена постановлением Миллеровского городского суда от 04.08.2008г.

Согласно отчету, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Романову Н.Ф. составила 181 578,19 руб. На доставку этого автомобиля эвакуатором с места ДТП и оплату работы оценщика Романовым Н.Ф. затрачено 8 640 руб. На восстановление здоровья и приобретение медикаментов Обуховой A.M. произведены затраты на 277 566,95 руб.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО «АТП-ТСС» в пользу Обуховой A.M. затраты на лечение в размере 277 566,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Романова Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 578, 19 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 5 140 руб., возмещение расходов на услуги эксперта в сумме 3 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «АТП-ТСС» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Обуховой А.М. и Романова Н.Ф. удовлетворены в части взыскания с ООО «АТП-ПСС»: в пользу Обуховой А.М. в возмещение материальных затрат на лечение 277 566 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В пользу Романова Н.Ф. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 181 578 руб. 19 коп., в возмещением затрат на эвакуацию автомобиля 5 140 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обуховой А.М. и Романову Н.Ф. отказано.

Суд взыскал с ООО «АТП-ТСС» в пользу Романова Н.Ф. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 004 руб.

В кассационной жалобе Обухова А.М. в лице представителя Марченко М.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор в доводах жалобы выражает несогласие с определенным судом размером денежной суммы в счет компенсации морального вреда, находя ее явно заниженной, которая не может компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, размер суммы компенсации морального вреда, по мненению кассатора, должен составлять 500000 руб., поскольку на протяжении трех лет с момента причинения в результате ДТП она не может нормально без посторонней помощи передвигаться, продолжает лечиться, перенесла несколько операций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя в части исковые требования истцов, суд при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчику «АТП-ТСС» принадлежит транспортное средство ГАЗ-330202, которым в момент ДТП 20 октября 2007 года управлял водитель Т., являющимся работником ООО «АТП-ТСС» и выполнявшим производственное задание, ответчик ООО «АТП-ТСС», как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцам причиненный материальный и моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что 20.10.2007г. около 07 часов на 827км+550м автодороги М-4 «Дон» Т., управляя автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащим ответчику, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Романова Н.Ф., в результате чего здоровью истцам причинен вред средней тяжести.

Вместе с тем, судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, характер правоотношений возникших между сторонами, и нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В материалах дела имеются документы, в которых указано различное (созвучное) наименование юридического лица- ответчика по делу : в исковом заявлении ООО «АТП-ТСС», в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – ООО АТ- ПТСС, в ответе органа внутренних дел - ООО АТПТСС, в сведениях о регистрации юридического лица, полученных из сети Интернет – Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - ТСС», в постановлении судьи Миллеровского городского суда – ООО «АТП ТСС».

Приходя к выводу о том, что автомобиль ГАЗ-330202 принадлежит ООО «АТП-ТСС», которым в момент ДТП управлял Т., суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного транспортного средства именно ответчику ООО «АТП-ТСС», в том числе копия паспорта данного транспортного средства. В ходе рассмотрения иска суд не предпринял соответствующих действий по установлению настоящего владельца источника повышенной опасности, не направив запросы в РЭО ГИБДД УВД для получения сведений о регистрации транспортного средства, не истребовав материал по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319, принятым во исполнение Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам возлагаются функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела, судом были проведены действия по розыску ответчика ООО «АТП-ТСС» для установления сведений о юридическом адресе ответчика, вместе с тем, для получения сведений о государственной регистрации юридического лица, а также вносимых в учредительные документы юридического лица изменения, реорганизации или ликвидации юридического лица, суду следовало обратиться в соответствующий орган исполнительной власти.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникших правоотношений является установление характера возникших правоотношений между ООО «АТП-ТСС» и водителем Т., а именно: являлся ли действительно Т. в момент ДТП 20 октября 2007 года работником данного предприятия, имелась ли у него доверенность на право управления транспортным средством, выданная ООО «АТП-ТСС» либо иные документы, подтверждающие право управления транспортным средством.

Суд фактически не определил субъект ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, выводы суда о возложении ответственности за вред на ответчика ООО «АТП-ТСС» при изложенных обстоятельствах, являются необоснованными.

Из материалов дела также видно, что третье лицо Т. проживает в "......", и с учетом удаленности проживания Т. от Каменского районного суда, суду следовало обсудить вопрос о получении необходимых доказательств, в том числе объяснений третьего лица, в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ).

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия прокурора, не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование позиций по иску, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: