Решение

Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-5160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей: КРИВОЛАПОВА Ю.Л., ШЕВЧУК Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к Попковой М.А., Рузановой С.Н., Рузанову В.И., Рузановой А.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержащееся имущество,

по кассационной жалобе Недобегиной (Попковой) М.А. в лице представителя Зацаринина С.А. на решение Каменского городского суда Ростовской области от 06 мая 2002 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения пре6дставителя Недобегиной М.А. – Зацаринина С.А. по доверенности от 15.05.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя КУИ администрации г. Каменск-Шахтинского – Перепелицыной Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского обратился в суд с иском к Попковой М.А., Рузановой С.Н., Рузанову В.И., Рузановой А.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержащееся имущество ответчиков – квартиры №№ 1,2 в жилом помещении № литер <адрес> г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками указанных квартир, однако ими не пользуются и не содержат их в надлежащем состоянии, в связи с чем квартиры ответчиков находятся в предаварийном состоянии, непригодны к эксплуатации и опасны для жизни и здоровья окружающих. Ответчикам были направлены письма-предупреждения о необходимости привести в надлежащее состояние свое имущество.

Каменский городской суд Ростовской области 06 мая 2002 года принял решение прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение по <адрес> 2 в лит. «А» в г. Каменке за Попковой М.А., Рузановой С.Н., Рузановым В.И., Рузановой А.В.

С Рузанова В.И. и Попковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 10 рублей с каждого.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности бесхозяйственно содержащегося имущества ответчиков и наличия оснований, предусмотренных ст. 293 ГК РФ для прекращения права собственности.

Суд рассмотрел дело без участия ответчиков, указав на их надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд указал на письменные заявления Попковой М.А. и Рузанова В.И. о рассмотрении дела без их участия.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2011 года признаны уважительным причины пропуска Недобегиной М.А. процессуального срока на обжалование решения Каменского городского суда Ростовской области от 06 мая 2002 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к Попковой М.А. о прекращении права на жилое помещение; восстановлен пропущенный Недобегиной М.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Каменского городского суда Ростовской области от 06 мая 2002 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к Попковой М.А. о прекращении права на жилое помещение.

В кассационной жалобе Недобегина М.А. просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение в части прекращения ее права на жилое помещение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на существенное нарушение судом требований процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем извещении кассатора о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Кассатор указывает, что ей не была направлена копия судебного решения, копия состоявшегося по делу судебного постановления выдана кассатору 02 февраля 2011 года, а о принятии такого решения стало известно только 29 марта 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР, действовавшей в период вынесения судебного постановления, решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое судебное решение в части прекращения права собственности на <адрес> не соответствует требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

По смыслу ст. ст. 107 – 110 ГПК РСФСР, действовавших в период вынесения решения, доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела является повестка либо иной документ, позволяющий удостовериться в таком извещении.

В кассационной жалобе Недобегина М.А указывает, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по поводу требований истица. Указанный довод кассационной жалобы материалами дела не опровергается, так как данные о том, что Недобегина М.А надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор в отсутствие Недобегиной (Поповой) М.А, суд указал на ее письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Однако такое заявление не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Недобегиной (Поповой) М.А., что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского городского суда Ростовской области от 06 мая 2002 г. в части прекращения права собственности на кв <адрес> по ул. <адрес> за Попковой М.А. и госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи