Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-2243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Шевченко С.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Губский Ю.В. обратился в суд с иском к Шевченко С.С. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что с 2000 года он занимался строительством жилого дома для проживания своей семьи, летом 2007 года ему нужен был специалист для внутренней отделки помещений в строящемся доме, к нему обратился ответчик Шевченко С.С., утверждая, что он готов выполнить необходимый объем работ.

Истец указывает, что для приобретения необходимых материалов для отделки он передал ответчику 25000 руб., однако через некоторое время обнаружил, что работы по отделке не производятся, из дома исчезли приобретенные им дубовый паркет в количестве 100 кв.м. стоимостью 80000 руб., 2 полотенцесушителя "......", стоимостью 28 400 руб. После чего после встречи с ответчиком, последний признался, что действительно вынес из дома имущество, реализовал его, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, обещал возвратить денежные средства истцу на протяжении трех лет, в связи с чем, была составлена расписка, однако принятые на себя обязательства не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2007 года по 07.09.2010 года в сумме 5812 руб. 50 коп., а всего 139212 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования Губского Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Шевченко С.С. в пользу Губского Ю.В. денежные средства в общей сумме 139212 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Шевченко С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку, по его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что стоимость паркета и полотенцесушителя гораздо ниже, чем указано в иске. По мнению кассатора, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не обсудив вопрос о возможности слушания дела в его отсутствие.

Кассатор также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Кроме того, кассатор полагает, что истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Губского Ю.В. – Фомина В.Н. (по доверенности № 24Д от 27.01.2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1082, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также ст. 39 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком в полном объеме были признаны исковые требования, при этом признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал условия составленной им расписки, размер задолженности, в том числе, размер примененной процентной ставки. Ответчик признал иск о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, признал последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и ответчику понятны, о чем в протоколе судебного заседания ответчик расписался.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что в рассматриваемом случае и было сделано судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно было принято судом.

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиком иска, с вынесением решения суда об удовлетворении требований истца в полной мере основано на законе.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении стоимости паркета и полотенцесушителя, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не была оспорена расписка (л.д. 8), в которой он указал объем и стоимость подлежащего возврату имущества, впоследствии признал исковые требования в полном объеме. При этом ответчиком не было представлено доказательств ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии об иной стоимости указанного имущества, чем та, которая указана истцом в иске.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Фомина В.Н. (л.д. 16).

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не пожелал воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушений требований ст. 167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно расписки ответчик обязался исполнить свои обязательства в срок до 01 октября 2007 года, а истец обратился в суд с иском 7 сентября 2010 года, что также согласуется с положениями ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: