Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело №33-5214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационному представлению Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 21.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании недействительным удостоверения лоцмана № 13/08, выданного ФГУ АД ГБУВПИС 27.03.2008г. Макарову Ф.И., в части указания района плавания, выходящего за пределы границ деятельности ФГУ АД ГБУВПИС, и обязании заменить удостоверение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при проведении проверки установлено допущенное аттестационной комиссией ФГУ АД ГБУВПИС несоблюдение требований ст.2, п.4 ст.34 КВВТ РФ, положений Устава при выдаче лоцманского удостоверения Макарову Ф.И. Территориальные границы деятельности учреждения составляют: река Северский Донец от хутора Красный до устья, река Маныч от Ново-Манычской дамбы до устья, река Дон от нижнего проходного канала шлюза №15 до границ с водными путями с морским режимом судоходства за исключением Николаевского и Константиновского гидроузлов. ФГУ АД ГБУВПИС в границах своей деятельности осуществляет выдачу лоцманских удостоверений, а также проведение аттестации работников, ответственных за обеспечение безопасности судоходства.

В нарушение п.1.5, п.3.1, п.3.3 Устава учреждением выдано лоцманское удостоверение с указанием в нем районов лоцманской проводки, выходящих за пределы территориальных границ деятельности бассейнового управления - Астрахань, Соликамск, Санкт-Петербург, Ладожское и Онежское озера. При этом прокурор указал, что допущенное аттестационной комиссией нарушение условий и порядка выдачи лоцманского удостоверения, оказывает негативное влияние на безопасность судоходства в районах плавания, выходящих за пределы ответственности ФГУ АД ГБУВПИС, и может повлечь наступление неблагоприятных последствий - транспортному происшествию, в том числе с причинением вреда имуществу Российской Федерации, экологической среде, третьим лицам.

Впоследствии прокурором уточнил исковые требования, указав, что иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 21.02.2011г. в удовлетворении иска Волго-Донскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры отказано.

На указанное решение прокурором подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом прокурор ссылается на то, что суд рассмотрел исковые требования с точки зрения трудовых отношений, тогда как предметом рассмотрения должно было явиться неправомерность действий ФГУ АД ГБУВПИС по выдаче лоцманских удостоверений. Также судом не учтено то обстоятельство, что Учреждение осуществляет свою деятельность в границах соответствующего бассейна. Кроме того, удостоверение выдано Макарову И.Ф. без проведения аттестации, что противоречит законодательству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Волго-Донской транспортной прокуратуры Гузеева С.Е., представителя ФГУ АД ГБУВПИС Долженко Л.В., представителя Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ковтуна А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2008г. состоялось заседание аттестационной комиссии ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», по результатам которой Макарову Ф.И. выдано удостоверение №13/08 подтверждающее, что он прошел аттестацию в комиссии ФГУ АД ГБУВПИС и соответствует занимаемой должности речного лоцмана второго класса, является государственным речным лоцманом второго класса для проводки судов российских, иностранных четвертой группы от/до Азов-Астрахань-Соликамск – Санкт-Петербург-Ладожское и Онежское озера, удостоверение действительно до 27.03.2013г..

Принимая решение, суд исходил из того, что аттестация лоцманов проводится не в целях определения их соответствия занимаемой должности в организациях, работниками которых они являются, а на предмет соответствия установленным государством требованиям к профессиональной квалификации лоцмана, которые необходимы для выполнения функций по безопасности лоцманской проводке судов.

Аттестация лоцманов проводится не работодателем, а специально созданным органом – аттестационной комиссией.

Судом установлено, что в данном случае решение аттестационной комиссии принято в пределах её компетенции, и указанное решение, на основании которого выдано удостоверение лоцмана Макарову Ф.И., прокурором не оспаривается.

Суд указал, что удостоверение лоцмана предоставляет право работы в определенных районах проводки судов. При этом район работы лоцмана зависит от его квалификации, указанной в дипломе, его подготовки, возраста, здоровья, уровня образования.

Между тем, ни в Положении о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям РФ, ни в Положении о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, не указано, что районы лоцманской проводки в лоцманских удостоверениях могут указываться только в пределах границ деятельности соответствующих региональных (бассейновых) органов государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Кроме того, суд указал, что из Устава ФГУ АД ГБУВПИС не усматривается, что район лоцманской проводки, указанной в лоцманском удостоверении должен соответствовать территориальным границам деятельности ФГУ АД ГБУВПИС.

Суд правомерно пришел к выводу, что выдача удостоверения с указанием района лоцманской проводки за пределами территориальных границ деятельности басейнового управления не может привести к нарушению безопасности судовождения. В связи с чем, отсутсвует нарушение прав неопределенного круга лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Выдача лоцманского удостоверения аттестационной комиссией ФГУ «Азово-Донское ГБУВПИС» Макарову Ф.И. с указанием районов лоцманской проводки, выходящих за пределы границ деятельности учреждения, не противоречит требованиям ст. 34 КВВТ РФ, Уставу учреждения.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения, исходя из того, что основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, сводятся, по сути, к иной оценке фактических обстоятельств дела, и не свидетельствует о принятии судом незаконного решения. При этом доводы кассационного представления, аналогичны тем доводам, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 21.02.2011г. оставить без изменения, кассационное представление Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи