Решение

Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-5181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.,

судей: Михайлова Г.В., Корниловой И.Г.,

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ЖСК «Магистраль» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дронова И.Н., Марченко В.А., Кряжев А.Ф., Руцкая В.В., Поповичев Е.Г., Падалка З.А., Бабкина Л.А., Кривоколеско В.Л., Шабунин Л.А., Гончарова В.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Магистраль» об обязании произвести перерасчет платежей за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2007г., взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры и они являются членами ЖСК «Магистраль».

В период с 2007 по 2009 г.г. истцами производилась оплата за отопление и горячее водоснабжение согласно квитанциям по тарифам, установленным Постановлениями МЭРА г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008г. и 26.11.2008г. В результате проверки Региональной службы по тарифам выяснилось, что начисления производились с нарушениями. С ноября 2009 г. по март 2010г. ответчик произвел возврат излишне уплаченных сумм, однако полностью сумма переплаты не возвращена.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили произвести поквартирный перерасчет размера коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2007г., взыскании излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги в пользу истцов в общей сумме 210613,35 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Магистраль» в пользу Дроновой И.Н. – 8554,45 рублей, Марченко В.А. – 9582,60 рублей, Кряжева А.Ф. – 14682,07 рублей, Руцкой В.В. – 10833,61 рублей, Поповичева Е.Г. – 10141,65 рублей, Падалка З.А. – 8130,47 рублей, Бабкиной Л.А. – 8130,47 рублей, Кривоколеско В.Л. – 11090,87 рублей, Шабунина Л.А. - 11545,65 рублей, Гончаровой В.А. – 8939,09 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЖСК «Магистраль» в пользу Дроновой И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2462,80 рублей.

Не согласившись с решением, ЖСК «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и отказе в иске в полном объеме.

Кассатор указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку данный срок начинается с момента принятия решения общим собранием от 04 мая 2007 года об определении порядка взимания коммунальных платежей, на котором истцы присутствовали.

Также кассатор обращает внимание на то, что излишки денежных средств, внесенных истцами за горячее водоснабжение и отопление, направлены на благоустройство дома, ввиду чего данные сумму не подлежат возврату.

По мнению кассатора, суд при вынесении решения не учел суммы, возвращенные истцам за период с января по март месяц 2010 года, а учел только за период с ноября по декабрь 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК «Магистраль» по доверенности от 01.09.2010 года – Трилисовой Т.В., председателя ЖСК «Магистраль» - Никишову Т.А., представителя истцов по ордерам – Рогалева С.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 3 ст. 119, ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходил из обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме, при этом в доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды происходит с использованием внутридомовых инженерных сетей (бойлера, установленного в подвале жилого дома); дом не подключен к теплосетям; часть «приготовленной» горячей воды используется как горячая воды, а часть уходит на отопление дома. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Суд установил, что на общем собрании членов ЖСК «Магистраль» от 04.05.2007г. принято решение об использовании «городских тарифов за услуги ЖКХ, остаток средств по теплу использовать на капитальный ремонт, дополнительные работы и услуги по аварийным ситуациям, юридическим консультациям, судам (дополнительные работы и услуги», которое не оспорено.

Вместе с тем суд критически отнесся к принятому на собрании решению в связи с тем, что ЖСК не наделено соответствующими полномочиями для разрешения данного вопроса, кроме того, суд посчитал, что у ЖСК «Магистраль» не имелось оснований для выхода за пределы компетенции, установленной Уставом ЖСК, поскольку положениями Устава предусмотрен способ образования специальных фондов ЖСК, в том числе на ремонт и благоустройство дома.

Суд принял во внимание предписание Региональной службой по тарифам Ростовской области 25.09.2009 г. №115 о прекращении и устранении нарушений в части расчета тарифов и взимания платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом возврата истцам излишне уплаченных сумм за отопление и горячую воду с ноября 2009г. по март 2010 г. суд согласился с расчетами истцов о размере невозвращенных сумм, которые составляют: Дроновой И.Н. – 8554,45 рублей, Марченко В.А. – 9582,60 рублей, Кряжева А.Ф. – 14682,07 рублей, Руцкой В.В. – 10833,61 рублей, Поповичева Е.Г. – 10141,65 рублей, Падалка З.А. – 8130,47 рублей, Бабкиной Л.А. – 8130,47 рублей, Кривоколеско В.Л. – 11090,87 рублей, Шабунина Л.А. - 11545,65 рублей, Гончаровой В.А. – 8939,09 рублей.

Данный расчет положен в основу решения суда, при этом суд отклонил возражения ответчика о направлении указанных денежных средств на нужды дома, как несостоятельные.

Рассматривая требования представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцам стало известно о нарушении своих прав после проведения проверки и вынесения предписания Региональной службой по тарифам 25.09.2009г.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Дроновой И.Н. расходы по оплате госпошлины 2462,80 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по данному делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Установив нарушение прав истцов необоснованно произведенными расчетами и отказом возврата необоснованно удерживаемых сумм, суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Довод кассатора о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, с которой судебная коллегия согласна.

Начало течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ обусловлено определенным моментом, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции, суд установил, что срок исковой давности по отношению к требованиям иска начинается с момента, когда истцам стало известно о нарушении своих прав, а именно с момента установления факта нарушения прав истцов, установленного по результатам проверки, проведенной Региональной службой по тарифам Ростовской области 25.09.2009 г.. Доводы со ссылкой на решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от 04.05.2010 года не могут быть приняты, поскольку указанное решение, принятое с нарушением компетенции общего собрания, обосновано не положено судом в основу решения.

Исходя из того, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а истцам достоверно стало известно о нарушении своих праве только 25.09.2009 года, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Порядок и статьи расходования денежных средств, уплаченных истцами за горячее водоснабжение и отопление, не относятся к предмету спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Размер взысканных сумм, положенных в основу решения суда, определен судом с учетом периодов, включенных в расчет. В связи с чем доводы жалобы о невключении всех периодов не могут быть приняты во внимание.

Иные содержащиеся в жалобе доводы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Магистраль – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: