Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-5171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Чуб (Ерохиной) Т.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуб Т.Л. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ерохин В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности; выделе в натуре 1/2 доли домовладения; признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

В обоснование своих требований указала, что она проживает в домовладении по адресу: г. Ростове-на-Дону, с 24.02.1975 г. по настоящее время, при этом ее отец Ерохин Л.Н., и бабушка Ерохина М.В. уверяли, что ей в собственность перейдет 1/2 доля домовладения, что данным домовладением владели прабабушка, бабушка, и ее отец, правопреемником которого является истица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.06.2006 года Ерохину В.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного домовладения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.05.2006 года с Ерохиной М.В., умершей в 2006 году. При этом решением мирового суда от 21.12.2007г. за Ерохиным В.Н. признано право собственности на все домовладение. Апелляционным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2009г. решение было отменено в части признания права собственности, вынесено новое решение, которым Ерохину В.Н. было отказано в признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения.

Между Ерохиным В.Н. и истицей сложился порядок пользования земельным участком и домовладением. Чуб Т.Л. открыто и непрерывно пользуется 1/2 долей домовладения, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает по отдельным счетам коммунальные платежи, подключала за собственный счет газ и воду.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования в окончательном варианте просила: признать за ней право собственности на следующие строения: летнюю кухню литер «Б», площадью 38,1 кв.м., пристройку литер «б», площадью 8,1 кв.м., пристройку литер «б1», площадью 2,6 кв.м., летнюю кухню литер «Е», площадью 14, 8 кв.м., сарай литер «О», площадью 2,5 кв. м., гараж литер «Р», площадью 40 кв.м., сарай литер «Н», площадью 1,4 кв.м., сарай литер «3», площадью 2,6 кв.м., душ литер «П», площадью 1,1 кв.м., душ литер «М», площадью 2,1 кв. м., туалет литер «К», площадью 2 кв.м. Признать недействительным договор №10949 от 09.07.2008 года купли-продажи земельного участка; выделить в натуре 1/2 долю спорного домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования.

Ерохин В.Н. подал встречный иск к МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН, нотариус Меленчук Е.И., Чуб Т.Л. о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований Ерохин В.Н. указал, что на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина от 23.04.1993 года администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону передала в частную собственность его матери Ерохиной М.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 31, 1 кв. м., 28, 04.08.1993 года Ерохиной М.В. БТИ выдало регистрационное удостоверение №118/18 о регистрации права собственности на жилой дом. 25.11.2004 года, Ерохиной М.В. был выдан дубликат договора на передачу двухкомнатной квартиры в частную собственность от 23.04.1993 года, удостоверенный МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ввиду пропажи документов. В 2006 году Ерохина М.В. выдано новое регистрационное удостоверение за тем же номером 118/18 от 04.08.1993 года, в котором было указано о принадлежности ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, при этом собственником второй половины дома было указано МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Было установлено, что директор правопреемника МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко А.А. в одностороннем порядке, без ведома и согласия контрагента Ерохиной М.В., внес исправления в название договора, изменив слова «на передачу квартиры в совместную, частную собственность граждан» на слова «доли домовладения в собственность гражданина», а также в п. 1 договора, изменив наименование предмета договора, заменив слово «квартира» на слово «1/2 долю домовладения». Однако Ерохина М.В. силу возраста в суд не обращалась.

13.05.2006 года между Ерохиной М.В. и Ерохиным В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально, согласно которому Ерохину М.В. было передано право общей долевой собственности на 1/2 долю на спорное домовладение.

Впоследствии летняя кухня литер «Б», ошибочно внесенная в реестр муниципальной собственности, исключена из реестра.

На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: Ерохин В.Н., его мать - Ерохина М.В., его жена - Ерохина Л.Н., его дочь - Ерохина Н.В. и малолетняя дочь - Ерохина Е.В., которая не была внесена в домовую книгу. При этом договор приватизации был заключен на имя Ерохиной М.В.

В 1993 году в летнюю кухню литер «Б» без ведома Ерохина В.Н., остальных лиц проживающих в литере «В» вселилась Чуб Т.Л., которая имеет право пользования в квартирой в г. Ростове-на-Дону, при этом договор найма не заключен.

Решение мирового судьи от 21.12.2007 года по апелляционной жалобе Чуб Т.Л. было отменено 18.06.2009 года по формальным обстоятельствам в части признания за Ерохиным В.Н. права собственности на 1/2 долю домовладения в г. Ростове-на-Дону.

05.10.2009 года решением мирового судьи Чуб Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и Ерохину В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, исключении из числа собственников указанной доли Ерохина В.Н. которое вступило в законную силу 27.11.2009 года. Данное решение является преюдициальным, и сведениям, указанным Чуб Т.Л. в иске, уже дана правовая оценка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Чуб Т.Л. в пользу в пользу Ерохина В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1469 рублей.

Не согласившись с данным решением, Чуб Т.Л. подала кассационную жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор повторяет доводы своего искового заявления и указывает, что Ерохину В.Н. на праве собственности принадлежит только 1/2 доля домовладения, что вторая доля домовладения на момент рассмотрения спора никому не принадлежала.

Вместе с тем, истица уже на протяжении 15 лет проживает в спорном домовладении вместе со своей семьей, добросовестно и открыто пользуется имуществом домовладения как своим, провела коммуникации, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Между ней и Ерохиньм В.Н., после 16.09.2006 г. сложился порядок пользования спорным домовладением.

Ввиду чего кассатор полагает, что у нее имеется право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на занимаемую ею долю в силу приобретательской давности.

При этом указывает, что решение мирового суда от 27.11.2009 года не является преюдициальным, ввиду того, что Чуб Т.Л. было отказано в удовлетворении иска по иным основаниям, ввиду чего вывод суда о том, что истица является недобросовестным владельцем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

Также кассатор указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований отсутствие определенного порядка пользования строениями и отсутствие фактического раздел спорного домовладения, поскольку данный вывод противоречит позиции Верховного суда РФ.

Кассатор указывает, что судом не учтено решение суда апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2009 г. которым было отменено решение мирового судьи участка №1 Пролетарского района от 21.12.2007 г. в части признания права собственности и вынесено новое решение, которым Ерохину В.Н. было отказано в признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, которое вступило в законную силу.

Кассатор обращает внимание на то, что встречные исковые требования были поданы в суд не уполномоченным на то лицом, ввиду чего подлежали немедленному возврату лицу их подавшему.

Также кассатор указывает, что в ходе рассмотрения данного дела ею было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако данное ходатайство не принятии во внимание судом и не рассмотрено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чуб Т.Л., ее представителя Алькаева П.М., Ерохина В.Н., его представителя Морозову Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий, при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2009 года Чуб Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и Ерохину В.Н. о признании права собственности на ? долю спорного домовладения, исключении из числа собственников указанной доли домовладения Ерохина В.Н., которое апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2009 года оставлено без изменения.

Впоследствии, определением судьи Ростовского областного суда от 08.02.2010 года Чуб Т.Л. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, которое на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего спора обязательное значение, установлено, что для признания Чуб Т.Л. добросовестным владельцем, ввиду того, что она с 1995 года открыто владеет, пользуется и несет бремя содержания ? доли спорного объекта в связи с чем имеет право собственности в силу приобретательной давности, основания отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Ерохиным В.Н. 09.07.2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка,который зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами. Поскольку на момент заключения указанного договора Ерохин В.Н. являлся собственником целого домовладения, а решение мирового судьи от 21.12.2007 года, которое отменено апелляционным решением Пролетарского районного суда, было постановлено 18.06.2009 года, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Отклоняя требования Чуб Т.Л. о выделе в натуре ? доли спорного домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, суд правомерно руководствовался нормами ст. 252 ГК РФ, предписывающей возможность определения порядка пользования только между собственниками – участниками общей долевой собственности, которым истец не является.

Рассматривая встречные требования, суд установил, что на основании договора на передачу в частную долевую собственность гражданина от 23.04.1993 года Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону передала в частную собственность Ерохиной М.В. двухкомнатную квартиру, о чем было выдано регистрационное удостоверение № 118/18.

В последующем, для заключения договора пожизненного содержания с иждивением Ерохина М.В. в 2006 году обратилась в МПТИ г. Ростова-на-Дону с просьбой выдать дубликат регистрационного удостоверения № 118/18, однако ей было получено уже новое регистрационное удостоверение № 118/18 в котором указано о принадлежности ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с исправлениями, внесенными в договор в одностороннем порядке. Собственником второй половины домовладения указано МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой МУПТИиОН от 18.05.2006 года.

Между Ерохиной М.В. и Ерохиным В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариально, согласно которому ему было передано право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на домовладение.

Судом становлено, что Ерохин В.Н. обратился в 2007 году в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную ? долю в праве, который решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2007 года был удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что на участке имеются следующие строения: Жилой дом лит «В», летняя кухня лит. «Б», летняя кухня лит. «Е».

В 1993 году в летнюю кухню лит. «Б» без ведома Ерохина В.Н. и Ерохиной М.В., а также всех проживающих в доме лит. «В» самовольно вселилась Чуб Т.Л., которая имеет право пользования квартирой в г. Ростове-на-Дону.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2007 года по апелляционной жалобе Чуб Т.Л. было отменено 18.06.2009 года.

Таким образом, ? доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит Ерохину В.Н., ? доля в праве не имеет титульного собственника.

Апелляционной инстанцией правомерно отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2007 года и отмечено, что суду невозможно проверить наличие оснований для приобретения Ерохиным В.Н. права собственности на спорное имущество, что не препятствует обращению истца с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом ( ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Учитывая, что договор от 23.04.1993 года был исполнен сторонами, Ерохина М.В. являлась собственником целого домовладения № 28, недействительным он признан не был, в настоящее время спорное имущество не имеет титульного собственника, в силу закона, а именно ч. 3 ст. 218 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ерохина В.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с позицией кассатора и не признает состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

В своей жалобе кассатор ссылается на то, что имеет права на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку уже на протяжении 15 лет проживает в спорном домовладении вместе со своей семьей, добросовестно и открыто пользуется имуществом как своим, провела коммуникации, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Оснований для отмены обжалуемого решения суда данный довод не содержит и опровергается фактическими обстоятельствами дела: договор найма жилого помещения с собственником заключен не был, Чуб Т.Л. вселилась в летнюю кухню лит. «В» самовольно без согласия собственника, разрешения на проведение газа и воды у собственника получено не было, что противоречит принципу правомерного добросовестного владения по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Ссылки кассатора на сложившийся порядок пользования спорным домовладением представляются не состоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права. Между тем, в силу ст. 252 ГК РФ порядок пользования строениями может быть определен только между участниками долевой собственности, которым Чуб Т.Л. не является.

Не согласие кассатора с выводом суда о том, что решение мирового суда от 27.11.2009 года не является преюдициальным, поскольку Чуб Т.Л. было отказано в удовлетворении иска по иным основаниям, чем те которые заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, признается судебной коллегией не заслуживающим внимания. Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Чуб Т.Л. просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, указав большее количество строений. Однако, основанием для обращения в суд в обоих случаях являлось признание права собственности в силу ст. 234 ГК РФ. Таким образом, судом правомерно была принята во внимание и учтена при постановлении решения норма ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы тождественны позиции кассатора в процессе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуб (Ерохиной) Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: