Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-5123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей КРИВОЛАПОВА Ю.Л., ШЕВЧУК Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупик К.А. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шупик К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14 сентября 2005 года между сторонами заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №Тем-1/2/2/8/1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 487804,64 рублей в счет оказания ответчиком ряда услуг, а именно - направить денежных средств истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение, предоставить в ГУ ФРС по РО обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение.

Соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 14 сентября 2005 года, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 41,98 кв.м. на 2 этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13).

В соответствии с условиями соглашения истцу предоставляются права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительно-монтажных работ определен до 01 октября 2006 года.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, поскольку фактически не достроен, строительные работы не ведутся, передача квартиры не состоялась, в связи с чем ответчиком нарушены сроки выполнения работы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2008 года на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года в сумме 100000 рублей в пользу истца. Однако с 31 декабря 2007 года до настоящего времени принятые ответчиком согласно договору обязательства не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 596768,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года исковые требования Шупик К.А. удовлетворены частично; с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Шупик К.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 210000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5200 рублей.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, для последующего проживания в ней.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, п. 3 ст. 401, 403 ГК РФ, ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, образовавшейся в следствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), и исходил из того, что цена выполненной работы представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира являлась предметом договора.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценил в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора, пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку в данном случае истцу причинен моральный вред указанными действиями ответчика.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что 14 января 2011 года ответчиком направлен отзыв на исковое заявление вместе с документами, однако в судебном решении суд указал, что письменных возражений ответчик суду не предоставлял, что не соответствует действительности.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на наличие договорных отношений между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой», в связи с чем последнее является ответчиком по искам граждан дольщиков к ЗАО «ПИК-Регион» связанных со строительством объекта в г. Ростове-на-Дону, 1 мкр. жилого района «Темерник» (пятно 1-13), а потому ЗАО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кассатор указывает, что ЗАО «ПИК-Регион» не был извещен судом о дате судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Шупик К.А. с настоящим иском в суд послужило неисполнение ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/2/2/8/1 от 14 сентября 2005 года, по передаче жилого помещения в установленный договором срок – не позднее 01 октября 2006 года.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2008 года на ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года в размере 100000 рублей.

Однако с 31 декабря 2007 года по настоящее время указанные обязательства ответчик перед истцом не исполнил.

Рассматривая настоящее дело и оценивая условия договора долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/2/2/8/1 от 14 сентября 2005 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением лицом созданного результата, и поскольку истец вложил денежные средства в строительство жилого помещения с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание невыполнение ЗАО «ПИК-Регион» своих обязательств по договору от 14 сентября 2005 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика по неисполнению заключенного сторонами договора от 14 сентября 2005 года, выводы суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не противоречат положению ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод кассатора о не извещении ЗАО «ПИК-Регион» о дате судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется судебное уведомление, подтверждающее извещение судом ответчика о дате судебного разбирательства судебной повесткой (л.д. 22).

В кассационной жалобе кассатор указывает, что ЗАО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дополнительным соглашением от 02 сентября 2010 года к инвестиционному договору №ПИК-Р/орб/2006 от 24 ноября 2006 года в пункте 1.5 была изменена редакция пункта 2 дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года, согласно которой ООО «Ростовкапстрой» несет в полном объеме ответственность по взысканию неустоек, в связи с чем и является надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы поступили в суд после принятия оспариваемого решения, в связи с чем не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции, а также данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения поскольку неустойка взыскана за период до заключения представленного соглашения и не затрагивает интересы нового инвестора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи