Решение

Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-3156

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Лазарева А.П. в лице представителя Шушпанова Л.Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинарев П.П. обратился в суд с иском к Лазареву А.П. о взыскании долга и судебных расходов на том основании, что 12 ноября 2009 г. Лазарев А.П. попросил в долг денежную сумму в размере 1000000 руб. В этот же день деньги были переданы Лазареву А.П., который написал соответствующую расписку, где указал полученную сумму денег в долг и дату их возврата 12.11.2010 г.

В связи с тем, что долг Лазаревым А.П. добровольно к установленной в расписке дате возвращен не был, истец, с учетом уточнения суммы, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 540 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6.600 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года взыскано с Лазарева А.П., в пользу Свинарева П.П. задолженность по договору займа в сумме 540 000 руб., в счет возврата госпошлины 6 600 руб., а всего 546600 руб., в доход государства довзыскана с Лазарева А.П. 200 руб.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Лазарев А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, принятое судом первой инстанции признание иска нарушает его права. Ввиду того, что его представитель в судебное заседание не явился, он не смог представить доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность об отсрочке уплаты долга до марта – апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, в судебном заседании принял признание Лазаревым А.П. иска. В силу признания ответчиком исковых требований, суд посчитал возможным удовлетворить исковое требование Свинарева П.П.

Из дела видно, что 17.01.2011г. в судебном заседании Лазаревым А.П. было представлено суду заявление, в котором податель заявления указал, что признает исковое требование о взыскании денежных средств в пользу Свинарева в сумме 540000 руб. (л.д.21).

В судебном заседании 17 января 2011 г. Лазарев А.П. заявил, что предупрежден о последствиях признания иска ответчиком, что видно из протокола судебного заседания (л.д.26).

Довод кассатора о том, что между истцом и ответчиком существует договоренность об отсрочке уплаты долга до марта-апреля 2011г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не основан на доказательствах.

Ответчик не был лишен возможности заявить об этом в судебном заседании на этапе судебного следствия, не лишен был также возможности обратиться к суду с соответствующими ходатайствами, чего не сделал.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании непосредственно присутствовал ответчик.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.П. в лице представителя Шушпанова Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи