Решение

Судья Федонин А.А. Дело № 33-1925

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Борзовой О.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Борзова О.И., в числе других истцов, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценке недвижимости Каменского района» и СПК колхозу им. Кирова о признании незаконными регистрации договоров купли-продажи, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на квартиры, обязании внести изменения в техническую документацию, выдать технические паспорта.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что мужем истицы Борзовой О.И., в 1993г. с колхозом им. Кирова заключен договор купли-продажи квартиры, которую семья Борзовых занимала на условиях найма.

В 1997г. администрацией Богдановского сельского Совета истцам, со ссылкой на указание МУП «АТИОН», основанном на распоряжении Главы администрации Каменского района от 06.06.1997г. № ......, сообщено об ошибке, допущенной колхозом при оформлении договоров купли-продажи квартир, в связи с чем, вместо сданных истцами договоров о купле-продаже квартир им выданы договоры о купле продаже долей домов.

Истица считает, что МУП «АТИОН» ошибочно распространило действие названного распоряжения от 06.06.1997г. № ...... на ее мужа, являвшегося уже собственником квартиры, чем ввело ее семью и колхоз им. Кирова в заблуждение и нарушил ее права на распоряжение своей собственностью - квартирой.

В ответ на коллективную жалобу истцов, в том числе Борзовой О.И., директор МУП «АТИОН» М. сообщила о наличии в архивных данных копий договоров купли-продажи долей домов, а не квартир. Сообщение, изложенное в этом ответе, противоречит данным архивов колхоза им.Кирова и администрации Богдановского сельского поселения, в которых хранятся копии договоров купли-продажи квартир. Борзова О.И., ее муж заявлений о переводе их квартир в доли дома никуда не подавали. Местом их регистрации указаны квартира, а не доля дома.

Борзова О.И., в числе других истцов, просили суд признать незаконным ответ директора МУП «АТИОН»; признать незаконными действия этого ответчика в части регистрации договоров купли-продажи долей дома не законными и эти договоры - не заключенными; признать за истцами право собственности на квартиры, а не на доли дома; обязать МУП «АТИОН» за свой счет внести изменения в техническую документацию и выдать истцам технические паспорта на квартиры.

Определением суда от 24.11.2010г. исковые требования каждого из истцов, в том числе Борзовой О.И., разделены и выделены в отдельное производство.

Директор МУП «АТИОН» М. исковые требования не признала.

Адвокат Матякубова Ю.Х., представляющая в судебном заседании интересы МУП «АТИОН» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Попова В.А., представляющая по доверенности СПК колхоз им. Кирова, исковые требования не признала.

Адвокат Коробейник А.В., также представляющий интересы СПК колхоза им.Кирова, в судебном заседании также просил применить к требованиям Борзовой О.И. срок исковой давности, установленный законом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Борзовой О.И. полностью отказано.

Суд взыскал с Борзовой О.И. расходы по оплате юридической помощи представителям: в пользу МУП «По сделкам архитектуры, технической инвентаризации и оценке недвижимости Каменского района» 1000 руб., в пользу СПК им. Кирова 1000 руб.ылось наследство в виде наследственной массы состоящей изшь в апреле 2010 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, Борзова О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы кассатор указал, что ни она, ни ее муж, ни ТСОО им. Кирова договор о купле-продаже доли дома не составляли, при этом истцами было заявлено, что договора купли-продажи дома были составлены работниками БТИ, которое отказалось их регистрировать.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что в качестве доказательств суд принял пояснения представителя по доверенности СПК им. Кирова Поповой В.И. о том, что на балансе колхоза были учтены только дома, однако данное доказательство не является допустимым, так как дома бывают разных типов, в том числе и многоквартирные. Отсутствие в технической документации СПК им. Кирова расшифровки вида домов не может являться доказательством законности заключения договоров купли-продажи доли дома. Кроме того, суд не установил причину, по которой правление ТСОО им. Кирова принимало Решение о продаже квартир, а не домов.

Кассатор полагает, что определение суда, утвердившего мировое соглашение не может являться доказательством законности появления второго договора, который ограничил ее право на свободное распоряжение своей собственностью.

По мнению кассатора, поскольку СПК им. Кирова, являющийся правопреемником ТСОО им. Кирова, колхоза им. Кирова, подписал два договора на одно и то же принадлежащее ей недвижимое имущество, то вопрос о том, является это имущество квартирой или долей дома не влияет ни на права, ни на обязанности СПК им. Кирова, суд неправомерно привлек СПК им. Кирова к участию в деле в качестве ответчика.

Кассатор также выражает несогласие о применении судом сроков исковой давности и указывает, что узнала о том, что в документах БТИ находится договор купли-продажи доли дома, а не квартиры, только после того, как получила технический паспорт, в котором указана общая площадь всех комнат и подсобных помещений обеих квартир, принадлежащие ей и семье Л., и незамедлительно стала защищать своё нарушенное право, обратившись сначала в МУП «АТИОН», а затем в суд, никаких сроков не нарушила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Борзову О.И.., представителя СПК им Кирова по доверенности и ордеру Коробейник А.В.. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при вынесения решения, руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ и исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она достоверно знала о заключенном с ее мужем договоре купли-продажи 1/2 доли дома, основанном на утвержденном судом мировом соглашении, имея копию этого договора у себя. С этого времени ее муж и она не считали нарушенным свое право собственности относительно приобретенного жилья, не заявляли спора относительно условий и обстоятельств заключенного с ним договора, при этом, относительно существа, природы, условий и последствий договора Борзова О.И. не находилась в состоянии заблуждения, поскольку основания приобретения ее мужем права на жилое помещение, как на долю дома, были ей известны из судебного определения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, оспаривая договор купли-продажи доли дома, заключенного с мужем истицы – Б., и умершим "......", истица Борзова О.И. стороной по сделке не являлась, после открытия наследства после смерти наследодателя, приняв его в порядке ст. ст. 1152-1153 ГК РФ, в суд за защитой своих нарушенных прав до 19 июля 2010 года не обращалась, в связи с чем, пропустила установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о восстановлении указанного срока не просила.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, заключенным договором купли-продажи доли дома, а также его последующей регистрацией.

Определением Каменского районного суда от 22 марта 1993 года утверждено мировое соглашение между ТСОО колхоз им. Кирова и Б., Борзовой О.И., по условиям которого ТСОО колхоз им. Кирова обязался заключить с Борзовыми договор купли-продажи относительно дома, а не квартиры.

При этом, при регистрации указанного договора МУП «АТИОН» действовало в рамках своих полномочий, нарушений при регистрации договора купли-продажи доли дома допущено не было.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание ссылки истицы на имеющийся договор купли-продажи квартиры, заключенный между теми же сторонами, от того же числа – 20 мая 1993 года, и зарегистрированный в местном Совете, учитывая, что представленная в том числе копия распоряжения Главы администрации Каменского района от 06 июня 1997 года, касающееся приватизированных домов, не может служить основанием для возникновения прав на жилое помещение, как у Б.., так и у Борзовой О.И., являющейся его наследницей.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли дома не заключенным, по основаниям ст.ст. 167-169 ГК РФ не имеется, поскольку он не противоречит положениям о договоре, установленным главами 27, 29 ГК РФ.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, доводы кассатора в данной части о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был, является необоснованным и не принимается судебной коллегией во внимание.

Иные доводы кассатора сводятся к тем доводам, которые уже были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся обстоятельства по делу, пришел к обоснованным и мотивированным выводам, правильно применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Борзовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: