Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-5173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Нетеса В.В. в лице своего представителя Алексеева И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к Нетеса В.В., Нетеса А.В. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2009 года между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, удостоверенный нотариально. 13.10.2009 года между истцом и ответчиками заключен еще один договор займа на сумму 650 000 рублей, нотариально удостоверенный. Денежные средства были переданы заемщикам в момент заключения договоров. Условия договоров предусматривают 6% от суммы займа за каждый месяц с ежемесячной капитализацией. По окончании сроков возврата займа, указанных в договорах, по согласованию сторон действия договоров были продлены на условиях, указанных в договорах займа от 31.07.2009 года и 13.10.2009 года, до момента реализации долей заемщиков в ООО ПКФ «Прибой-сервис». В досудебном порядке возвратить сумму долга ответчики отказались.

В ноябре 2010 года истцу стало известно, что заемщики реализовали свои доли в ООО ПКФ «Прибой-сервис», однако, долг не выплатили.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Нетеса В.В. и Нетеса А.В. в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 3 739 664 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26898,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Нетеса В.В. и Нетеса А.В. в солидарном порядке по договору займа от 31.07.2009 года взыскана сумма долга в размере 2 140 750 рублей, по договору займа от 13.10.2009 года – в размере 1 598 914 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26898,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 3 786562,32 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Нетеса В.В. в лице своего представителя Алексеева И.Н. подала кассационную жалобу с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, а в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Нетеса В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Нетеса В.В. Алексееву И.Н.,, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками заключены договоры займа: 31.07.2009 года на сумму 750 000 рублей, 13.10.2009 года на сумму 650 000 рублей, удостоверенные нотариусом Ворушилиной О.Г. и зарегистрированные в реестре под № 1-6435 и № 1-7961, с условием возврата денежных средств до 31.01.2010 года.

Указанные выше денежные суммы были переданы ответчикам в полном объеме в момент заключения договоров.

Пунктами 2 вышеупомянутых договоров предусмотрена обязанность заемщика по уплате займодавцу за предоставление займа 6 % от суммы займа за каждый день с ежемесячной капитализацией.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что после окончания срока возврата денежных средств, предписанного договорами до 31.01.2010 года, ответной стороной денежные средства возвращены не были.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.

Поскольку до настоящего времени Нетеса В.В. и Нетеса А.В. обязательств по договорам займа и уплате процентов не исполнили, то требования истца о взыскании долга и процентов по договорам займа не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении в полном объеме требований о взыскании суммы долга по договорам займа в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит.

Довод кассатора относительно неизвещения о дне слушания дела опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном. Кассатор извещена по известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации юридического лица, участником которого ответчики являются, заказным письмом с обратным уведомлением, которое возвратилось в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетеса В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: