Судья Портнова И.А. Дело № 33-3227

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Подставкиной О.Д., Подставкина В.Д. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пономарев В.В. Пономарева Е.А., Пономарева В.В. обратился с иском в суд к Администрации Новоцелинского сельского поселения, Подставкину В.Д. с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований, указали, что 25.02.2008 г. истцы получили по ордеру, а в дальнейшем в порядке приватизации приобрели в равных долях право собственности на двухкомнатную квартиру № ...... в доме по адресу "......". На их заявление о приватизации земельного участка под своей квартирой, Администрация Новоцелинского сельского поселения ответила отказом, сославшись на то, что весь земельный участок, в том числе, и под их квартирой, уже приватизирован их соседом, Подставкиным В.Д.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции Пономарев В.В., указав в качестве ответчиков администрацию Новоцелинского поселения, Подставкина В.Д., Подставкину О.Д., Строганову О.А., Подставкина С.В., просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина Подставкина В.Д. права собственности на земельный участок от 19.06.2008 г., выданную Администрацией Новоцелинского Сельского поселения, аннулировать право собственности на объект права, земельный участок общей площадью 661 кв.м., за субъектом права Подставкиным В.Д. по адресу: "......", зарегистрированного 29.07.2008 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.06.2008 г.; признать за ним право общей долевой собственности в размере – 1,2 доли земельного участка из общего земельного участка площадью - 661 кв.м., расположенного по адресу: "......"

Решением Целинского районного суда от 27.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2010 г. вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчики Подставкина О.Д. и Строгонова О.А. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Ответчики Подставкина В.Д. и Подставкина С.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Подставкина В.Д. - Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Подставкиной О.Д., Строгоновой О.А. - Айкатова Л.Г., действующая на основании доверенности от 18.12.2009 г., 17.01.2011 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Новоцелинского сельского поселения Батищева Н.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, считала подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на часть спорного земельного участка.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года в исковые требования Пономарева В.В. были удовлетворены частично, суд постановил решение, которым признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина Подставкина В.Д. права на земельный участок общей площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: "......", от 19 июня 2008 года, выданную Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области.

Аннулировал право собственности на земельный участок общей площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: "......", зарегистрированное за Подставкиным В.Д. 29.07.2008г. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда Подставкина О.Д., Подставкин В.Д.. в лице своих представителей по доверенностям, подали кассационную жалобу.

Кассаторы пролагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассаторы считают, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон. Из жалобы следует, что, признавая выписку из похозяйственной книги недействительной, суд не дал оценки произведенной записи в похозяйственной книге, поскольку саму запись никто не оспаривает. Кассаторы указывают, что выводы суда противоречивы, вследствие чего судом неправильно постановлено решение.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Подставкину О.Д., Пономарева В.В., его представителя по доверенности Рыбалкина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 9, 123 Конституции РФ, ст.ст. 11,12, 209, 218, 286 ГК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 35, ст. 36 ЖК РФ, ЗК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходил из того, что ему не было представлено доказательств, на основании чего в похозяйственной книге за период с 1991 год по 1996 год площадь земельного участка была с 0,315 га изменена на 0,661 га., поскольку свидетельство на право собственности на землю № ...... от 16 декабря 1994 года, не может рассматриваться законным основанием для изменения площади земельного участка. Суду не было представлено доказательств, что земельный участок с адресом "......" является земельным участком с адресом "......", о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание.

Суд пришел к выводу об отсутствии права у Подставкина В.Д. на земельный участок площадью 661 кв.м. в связи с недействительностью основания его регистрации, поскольку выписка из похозяйственной книги от 19 июня 2008 г., на основании которой Подставкин В.Д. зарегистрировал свое право, является недействительной

Давая оценку выписке из похозяйственной книги, суд указал, что согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в Сельских советах народных депутатов, в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельсовета гражданах, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках, в целях осуществления контроля за состоянием учета и отчетности.

Учитывая, что изменения в похозяйственную книгу были внесены на основании недействительного свидетельства на права собственности на землю, суд сделал вывод о том, что выписка из похозяйственной книги является незаконной.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.

Довод кассатора о том, что суд не дал оценки записи в похозяйственной книге не может быть принят во внимание, поскольку, действительно, саму запись никто не оспаривает. Вместе с тем, признавая выписку недействительной, суд исходил из того, что именно выписка являлась основанием для регистрации права на земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, выражают собой несогласие кассаторов с постановленным решением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд применил закон, подлежащий применению, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильно постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подставкиной О.Д., Подставкина В.Д.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :