Решение

Судья Хаянян Т.А. Дело № 33- 4924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Севрюкова В.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Кривохижа Л.К. обратилась в суд с иском к Севрюкову В.Н. о разделе земельного участка и расположенного на нем здания в натуре между сособственниками.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 605 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), общей площадью 133,3 кв.м., литер А.

Право общей долевой собственности на земельный участок, а также нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке.

В досудебном порядке сторонам не удалось осуществить раздел общего имущества.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд разделить здание магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), выделив в собственность конкретные нежилые помещения в натуре, как истцу, так и ответчику, разделить при этом земельный участок, выделив сторонам вновь образованные земельные участки в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Севрюков В.Н. обратился в суд со встречным иском к Кривохижа Л.К.

Уточняя впоследствии исковые требования, он просил также произвести раздел здания и земельного участка, передать в пользование Кривохижа Л.К. литер «В», являющийся объектом незавершенным строительством, взыскав с истца компенсацию в размере 1755173 рубля.

Обосновывая свои исковые требования, Севрюков В.Н. указал на то, что, несмотря на общую долевую собственность на земельный участок и нежилые задания, Кривохижа Л.К. никогда указанными зданиями и земельным участком не пользовалась, имела доход от деятельности Севрюкова В.Н. в размере 10000 рублей ежемесячно. Данные доходы она никогда официально не указывала, налоги с них не оплачивала.

Кривохижа Л.К. не являлась индивидуальным предпринимателем, и деятельности на совместном земельном участке не осуществляла.

В настоящее время между сторонами имеются разногласия, препятствующие совместному владению и пользованию общим имуществом. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе имущества стороны не смогли.

Фактически соглашаясь с исковыми требованиями Севрюкова В.Н., Кривохижа Л.К. согласилась выплатить ему компенсацию в размере 614 603 руб.

Решением суда от 16 августа 2010 года исковые требования Кривохижа Л.К. удовлетворены.

Севрюкову В.Н. в натуре выделены помещения № общей площадью 70,4 кв. м. здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация) литер «А». Суд, перераспределив доли, увеличил долю Севрюкова В.Н. в праве общей долевой собственности на указанное здание до 53/100. Кривохижа Л.К. выделено в натуре помещение № площадью 62,9 кв.м. здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация) литер «А» с уменьшением ее доли в праве общей долевой собственности на указанное здание до 47/100.

Выделен Севрюкову В.Н. в натуре земельный участок площадью 183, 1 кв.м. с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок до 3/10. Кривохижа Л.К. выделен в натуре земельный участок площадью 421, 9 кв.м., с одновременным увеличением доли в праве общей собственности на земельный участок до 7/10.

С Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. взыскана денежная компенсацию в размере 614 603 руб.

Постановлено судом 10 сентября 2010 года и дополнительное решение о взыскании с Кривохижа Л.К. в федеральный бюджет государственной пошлины.

Определением судебной коллегии Ростоблсуда от 7.10.2010 г. решение суда от 16.08.2010 г. отменено.

При новом рассмотрении дела Кривохижа Л.К. и ее представитель требования уточнили указав, что литер «В» является самовольной постройкой, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о разделе земельного участка законодательство не допускает разрешение вопроса о денежной компенсации за самовольно возведенный объект незавершенного строительства, а значит не подлежит взысканию с Кривохижа Л.К. денежная компенсации за ? часть стоимости объекта незавершенного строительства литер «В». Размер компенсации за отклонение стоимости частей магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация) литер А, подлежащей взысканию с Севрюкова В.Н. в пользу Кривохижа Л.К., должен составить 87 469 рублей. Размер компенсации за отклонение стоимости частей земельного участка составляет 702 072 рубля, подлежащих взысканию с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. Всего с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. надлежит взыскать 614 603 рубля. На основании изложенного Кривохижа Л.К. просила суд:

выделить Севрюкову В.Н. в натуре помещения № общей площадью 70,4 кв.м здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), литер А, выделить Кривохижа Л.К. в натуре помещение № площадью 62,9 кв.м. здания магазина «Автозапчасти» и СТОА (вулканизация), литер А; выделить Севрюкову В.Н. в натуре земельный участок площадью 183,1 кв.м.; выделить Кривохижа Л.К. в натуре земельный участок площадью 421,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> и взыскать с Кривохижа Л.К, в пользу Севрюкова В.Н. компенсацию за отклонение стоимости площадей участков, выделяемых собственникам, от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям, в размере 614 603 рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Севрюкову В.Н. отказать.

Севрюков В.Н. также уточнил свои требования и просил суд:

Обязать Кривохижа Л.К., не чинить препятствий Севрюкову В.Н. в сносе части здания лит. «В» выходящую за границы земельного участка расположенного по спорному адресу и реконструкции его с установлением капитальной глухой стены по тыльной стороне границы земельного участка в соответствии со строительными нормами и правилами.

Признать за Севрюковым В.Н. право собственности на 1\2 часть строения лит. «В» возникшее в результате сноса его части и реконструкции его с установлением по тыльной стороне капитальной стены.

Разделить в натуре между Севрюковым В.Н. и Кривохижа Л. К. на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности земельный участок, расположенный по указанному адресу, согласно варианту приложения №3 разработанному экспертами по границам, строений лит. «А» и «В», выделив в собственность Севрюкову В.Н. земельный участок площадью 286,7 кв.м по границе пользования строений лит. «А» и лит. «В» и выделив в собственность Кривохижы Л.К. земельный участок площадью 318, 3 кв.м.

Разделить в натуре между Севрюковым В.Н. и Кривохижа Л.К. на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности строения лит. «А» и строение лит. «В» возникшее в результате сноса его части и реконструкции его с установлением по тыльной стороне капитальной стены, расположенные по адресу: <адрес>, по границам строений лит. «А» и «В», выделив в собственность Севрюкову В.Н. строение лит. «А» и выделив в собственность Кривохижы Л.К. строение лит. «В» образовавшееся в результате его сноса и реконструкции.

Взыскать с Крывохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. денежную компенсацию за отклонение от стоимости площадей участков выделяемых их собственниками от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям собственников в размере 92904 руб.

Взыскать с Севрюкова В.Н. в пользу Кривохижа Л.К. денежную компенсацию за отклонение от стоимости лит. «А» и лит. «В» в сулеме определенной экспертами исходя из стоимости строения лит. «В», образовавшегося после сноса его части и его реконструкции.

Расходы по сносу части здания лит. В» и переоборудованию возложить на стороны в равных долях, взыскать с Кривохижа Л.К. в пользу Севрюкова В.Н. по ? части стоимости затрат на реконструкцию здания лит. «В».

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кривохижа Л.Ю. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Севрюков В.Н. и его представители исковые требования Кривохижа Л.К. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель 3-го лица Администрации Мясниковского района Ростовской области в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 07 февраля 2011 года был удовлетворен иск Кривохижа Л.К. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Севрюкова В.Н.

В кассационной жалобе Севрюков В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кассатор указывает на то, что своим решением суд разрешил иск, который не заявлялся Севрюковым В.Н., а также на то, что решением суда грубо нарушены права Севрюкова В.Н. в части раздела земельного участка, так как судом не установлена возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев.

По мнению кассатора, судом не указано кем и за чей счет должен быть произведен выдел помещений в натуре, а именно кто конкретно из собственников спорного имущества должен произвести закладку дверных проемов между помещениями № выделенных Севрюкову В.Н. и помещением №, выделенным Кривохожа Л.К.

Кассатор утверждает, что суд своим решением фактически лишил его права собственности на часть принадлежащего ему имущества, то есть на ? часть объекта незавершенного строительства литер «В».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Севрюкова В.Н., его представителей Баштовую К.Н., Баштовую А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч. 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч. 4) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч. 5).

Усматривается, что судом произведен раздел спорных помещений с учетом сложившегося порядка пользования помещениями между сторонами.

Судом принят вариант, предложенный экспертом в заключении № от 17.06.2010г. выдела долей собственников в натуре земельного участка, в соответствии с которым Кривохижа Л.К. предоставлен земельный участок, на котором располагается часть помещения здания литер А, а именно помещение №, и объект незавершенного строительства литер В. Кривохижа Л.К. предоставляется земельный участок № 1 площадью 421,9 кв. м. Севрюкову В.Н. выделяется земельный участок № 2 площадью 183,1 кв. м.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости площадей участков, выделяемых его собственникам, от стоимости площадей, соответствующих идеальным долям собственников, составляет 702 072 рубля, которые Кривохижа Л.К. выплачивает Севрюкову В.Н., и 87469 руб., которые Севрюков В.Н. выплачивает Кривохижа Л.К.

При разделе судом были учтены пояснения Севрюков В.Н., согласно которым он использует помещения № здания литер А площадью 70,4 кв. м., а помещение № на данный момент освобождено им для передачи Кривохижа Л.К.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, определение варианта раздела спорных помещений произведено судом с соблюдением баланса интересов выделяющихся собственников, что соответствует закону.

В связи с этим доводы кассатора о нарушении его прав при разделе общего имущества нельзя принять во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Севрюкова В.Н. о невозможности радела единого здания литер «А» несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, экспертного заключения, такой раздел возможен. Единые общие части строения – фундамент и кровля в данном случае не являются препятствием для раздела в натуре помещения в смысле ст. 252 ГК РФ.

Утверждение кассатора о том, что судом не разрешен вопрос о возложении обязанностей по переустройству помещения литер «А», подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, фактически эти работы выполнены.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Севрюкова В.Н., исключив из состава имущества, подлежащего разделу, объект незавершенного строительства Литер В, поскольку право собственности в установленном порядке на данную постройку не зарегистрировано, поэтому фактически литер В является самовольной постройкой, которая не может являться объектом гражданских прав и подлежать разделу между сторонами.

Доводы о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ и рассмотрении спора за пределами исковых требований Севрюкова В.Н. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку таких нарушений не установлено. При этом строение литер «В» возведено без соответствующих разрешений и является самовольным не только в части занятия им муниципального земельного участка, а в целом. Поэтому оно не подлежит разделу, на что обоснованно указал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части иска, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 г. без изменения, кассационную жалобу Севрюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: