Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-5038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей СЕНИК Ж.Ю., КРИВОЛАПОВА Ю.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.Н. к ФГУП Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания и редакции ФГУП ВГТКР в лице филиала ГТРК ДОН-ТР о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попова М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя ГТРК «Дон-ТР» Павловой Т.Ю. по доверенности от 01.03.2011 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к ФГУП Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания и редакции ФГУП ВГТКР в лице филиала ГТРК ДОН-ТР о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 04 октября 2010 года ФГУП ВГТРК ГТРК «Дон-ТР» в передаче «Вести. Дон» продемонстрирован репортаж, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из смысла данного репортажа следует, что истец являлся руководителем помимо фирмы «Жилье Элиты» еще четырех фирм, и имеет задолженность перед физическими и иными лицами в сумме 821000 рублей. В репортаже было сказано, что если истец не раздаст долги, то им займется прокуратура.

Истец указал, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты в Ростовскую-на-Дону городскую Думу V созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №4, и данный репортаж сформировал среди избирателей негативное общественное мнение о том, что он недобросовестный работодатель, совершивший противоправные деяния, в то время как указанные сведения не соответствуют действительности. В связи с этим, 05 октября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения до даты голосования, т.е. до 10 октября 2010 года, однако его требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения:

сведения о том, что Попов М.Н. являлся руководителем фирмы «Жилье Элиты» во время возникновения задолженности по заработной плате, указанной в исполнительном производстве ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, как не соответствующие действительности;

сведения о том, что Попов М.Н. являлся руководителем фирмы «Жилье Элиты» во время возникновения задолженности перед Пенсионным Фондом РФ, указанной в исполнительном производстве ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону;

сведения о том, что Попов М.Н. является работодателем в ООО «Жилье Элиты»;

сведения о том, что на листовке рабочие узнали портрет своего пропавшего работодателя;

сведения о том, что мобильный Попова М.Н. молчал уже не один месяц;

сведения о том, что судебные приставы Ворошиловского района исковые заявления уже приняли;

сведения о том, что Попов М.Н. должен лицам, которые были показаны в программе, равно как он должен иным работникам ООО «Жилье Элиты»;

сведения о том, что Попов М.Н. скрывается от судебных приставов или от иных лиц;

сведения о том, что если в ближайшее 2 месяца Попов М.Н. не раздаст свои долги, тогда его поисками займется прокуратура.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опровергнуть как несоответствующие действительности:

1. сведения о том, что у ООО «Жильё Элиты» есть «мёртвые души»;

2. сведения о том, что ООО «Жильё Элиты» оставило своих рабочих без документов;

3. сведения о том, что ООО «Жильё Элиты» испарилось;

4. сведения о том, что с сентября прошлого года (2009 года) ООО «Жилье Элиты» странным образом исчезло;

5. сведения о том, что 4 фирмы под руководством Михаила Попова странным образом исчезли;

6. сведения о том, что на встречу бывших рабочих помимо Виктора пришли еще 9 человек, им должны выплатить кругленькую сумму;

7. сведения о том, что работникам ООО «Жильё Элиты» уже пришлось оформить несколько кредитов;

8. сведения о том, что у половины работников ООО «Жильё Элиты» нет трудовых книжек;

9. Сведения о том, что у половины работников ООО «Жильё Элиты» нет страховых полисов;

10. сведения о том, что трудовые книжки и страховые полисы работников ООО «Жильё Элиты» растворились вместе с ООО «Жильё Элиты»;

11. сведения о том, что Попов МН. пропал;

12. сведения о том, что Попов М.Н. является работодателем ООО «Жильё Элиты» на дату проведения видеорепортажа;

13. сведения о том, что на листовке рабочие узнали портрет своего пропавшего работодателя;

14. сведения о том, что Попов М.Н. является работодателем ООО «Жильё Элиты» в период возникновения задолженности по заработной плате, по которой выданы судебные приказы и возбуждено исполнительное производство;

15. сведения о том, что мобильный телефон Попова М.Н. молчал уже не один месяц;

16. сведения о том, что судебные приставы Ворошиловского района исковые заявления уже приняли;

17. сведения о том, что Попов М.Н. скрывается от судебных приставов-исполнителей Ворошиловского района или иных лиц;

18. сведения о том, что Попов М.Н. имеет долги перед работниками ООО «Жильё Элиты»;

19. сведения о том, что Попов М.Н. имеет долги перед Пенсионным фондом;

20. сведения о том, что Попов М.Н. являлся работодателем (руководителем) ООО «Жильё Элиты» в период возникновения задолженности перед работниками ООО «Жильё Элиты», указанной в исполнительном производстве ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону;

21. сведения о том, что Попов М.Н. являлся работодателем (руководителем) ООО «Жильё Элиты» в период возникновения задолженности перед Пенсионным фондом РФ, указанном в исполнительном производстве ССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону;

22. сведения о том, что, если в ближайшее 2 месяца Попов М.Н. не раздаст свои долги, тогда его поисками займется прокуратура.

Истец просил обязать ответчика провести опровержение в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу в новостной программе ДОН-ТР в то же время суток и в той же новостной передаче путем зачитывания полного текста решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Попов М.Н. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП ВГТРК и Дон-ТР исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года Попову М.Н. отказано в удовлетворении иска к ФГУП Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания и редакции ФГУП ВГТКР в лице филиала ГТРК ДОН- ТР о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, тс. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позицией Европейского Суда по правам человека, положениями Закона РФ «О средствах массовой информации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, которые прозвучали в репортаже как относительно самого Попова М.Н., так и ООО «Жильё Элиты», соответствуют действительности, и какого-либо злоупотребления со стороны средства массовой информации не имелось.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий ответчиков неправомерными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что информация, на основе которой сделан репортаж, не была проверена ответчиком.

Кассатор указывает, что в судебном заседании дал свои пояснения специалист, который подтвердил порочащий характер указанного репортажа, однако суд не дал должной оценки такому заключению. Проведение иных экспертиз судом в ходе судебного разбирательства не назначалось, в то время как суд не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем, не может объективно оценить ситуацию.

Кассатор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд не удовлетворил ходатайства об истребовании сведений из прокуратуры Ворошиловского района, допросе судебного пристава, допросе свидетелей, в том числе корреспондента Тимура Лавронова.

Судом кассационной инстанции ходатайство Попова М.Н. об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в связи с выездом на сессию в г. Москва было оставлено без удовлетворения, в связи с признанием неявки в судебное заседание по не уважительной причине и дело разрешено в его отсутствие с учетом положений ст. 354 ГПК РФ, поскольку кассатор извещен заблаговременно о дне кассационного рассмотрения и имеет по делу нескольких представителей, согласно доверенностей, находящихся в материалах дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения Попова М.Н. в суд с настоящим иском к ФГУП Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания и редакции ФГУП ВГТКР в лице филиала ГТРК ДОН-ТР послужили неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков по распространению в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04 октября 2010 года в программе «Вести Дон» был показан сюжет под рубрикой «Невыплата зарплат». Сюжет состоял из выступлений бывших рабочих ООО «Жилье Элиты», судебного пристава-исполнителя и непосредственного авторского текста журналистов. Из сюжета «Мертвые души «Жилья элиты» следует, что поднята тема невыплаты зарплат одной из российских фирм «Жилье элиты», которая исчезла, не выплатив долги по зарплате, что повлекло негативные последствия для бывших рабочих.

Основанием для сюжета послужило обращение бывших работников указанной фирмы в редакцию ВГТРК Дон-ТР с заявлением о содействии в их деле получения заработной платы и обязании Попова М.Н., который являлся директором данной организации, выплатить работникам ООО «Жилье элиты» все долги по заработной плате в соответствии с судебным решением (л.д.26).

Разрешая вопрос о наличии факта несоответствия действительности сведений, распространенных ответчиком, суд исследовал и оценил представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства (судебные приказы о взыскании с ООО «Жилье Элиты» заработной платы в пользу работников, исполнительные документы о взыскании недоимок по страховым взносам с ООО Акварос-1, ООО Акваснаб, руководителем которых указан Попов М.Н., акты совершения исполнительных действий от 21 апреля 2010 года и 24 августа 2010 года), в том числе показания свидетелей, а именно бывших работников ООО «Жилье Элиты», в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что сведения, прозвучавшие в сюжете, основаны на фактических обстоятельствах, имеющих место в действительности, и в данном случае отсутствует злоупотребление со стороны ответчика свободой массовой информации, ввиду чего суд счел необоснованными заявленные исковые требования Попова М.Н. к ФГУП Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания и редакции ФГУП ВГТКР в лице филиала ГТРК ДОН-ТР о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание и то, что истец не воспользовался закрепленным п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику, в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных сведений, предложив их иную оценку, а обратился в ГТРК Дон-ТР с требованием об опровержении клеветнического материала и принесении ему публичных извинений, не пожелав при этом дать свою оценку ситуации относительно имеющейся задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «Жилье элиты».

Учитывая, что материалами дела полностью подтверждены выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе кассатор.

Доводы кассатора о том, что судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании сведений из прокуратуры Ворошиловского района, о допросе судебного пристава-исполнителя, свидетелей, в том числе корреспондента, не свидетельствуют о существенности нарушения судом гражданско-процессуального законодательства, которое может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи