Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33-5577

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Старовойтовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 24.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.Б., Старовойтова Л.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэр г.Ростова н/Д №26 от 25.01.2010г. «О заключении с ООО «Регион - Металл» на новый срок договоров аренды земельных участков по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и организации строительных работ», указав, что постановление вынесено с нарушениями норм действующего законодательства и в нарушение ст.15 Конституции РФ не было опубликовано в средствах массовой информации.

Заявители считают, что издавая оспариваемое постановление Администрация г.Ростова н/Д создала им условия для лишения жизни, здоровья и частной собственности. При этом нарушила все действующие нормы инсоляции помещений заявителей, тем самым поставив под удар право на проживание людей в благоприятных условиях, т.е. условиях которые соответствуют САНПИН 2.2.1/2.3.11076-01.

Также заявители, ссылаясь на п.32 ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указали, что строительство объекта на земельном участке, предоставленном на основании оспариваемого постановления, влечет за собой размещение заявителей и членов их семей в границах опасной зоны, разрушение близлежащих зданий, принадлежащих заявителям, создание всех условий для гибели людей в результате строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей застройщику ООО «Регион Металл».

Градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>, утвержден Главным архитектором г.Ростова н/Д. При этом строительство дома (подземных гаражей) должно производиться непосредственно на месте, где находятся объекты недвижимости и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителям. По мнению заявителей, возможна просадка грунта под их домами на 20,4 см., что повлечет разрушение домов заявителей и гибель людей, проживающих в данных домах.

Кроме того, в соответствии с заключением государственной экспертизы возведение подземной и надземной части здания выполняется башенным краном на стационарной тележке с опорным контуром 6 м, с длиной стрелы 45 м. При этом Приказом Гостехнадзора от 10.05.2007 года № 317 утверждены руководящие документы о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами, этими документами установлены опасные зоны, в которых нельзя находиться людям при проведении строительства.

Заявители указали, что с ними ничего не согласовано, и они поставлены в условия, при которых проведение работ на земельном участке, предоставленном по оспариваемому постановлению Мэра города будет сопряжено с опасностью для жизни людей, проживающих в домах, принадлежащих заявителям, и расположенных в близости со строительной площадкой.

В связи с чем, заявители просили признать недействительным постановление Мэра г.Ростова н/Д №26 от 25.01.2010г. «О заключении с ООО «Регион - Металл» на новый срок договоров аренды земельных участков по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и организации строительных работ».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2010 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Старовойтова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства. По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и доводам заявителей и исказил факты. Также кассатор указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушения прав заявителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Старовойтову Л.В., Фомину Т.Б., представителя Фоминой Т.Б.- Бнялт В.Е., представителей ООО «Регион-Металл» Штыреву О.В. и Савельеву С.Ю., представителя Администрации г.Ростова н/Д Плужник Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2010г. Мэром г.Ростова н/Д издано постановление №26 «О заключении с ООО «Регион - Металл» на новый срок договоров аренды земельных участков <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и организации строительных работ».

При этом судом установлено, что изданию оспариваемого постановления предшествовали следующие акты:

Мэр г.Ростова н/Д 20.07.2004г. принял постановление №1181 «О предварительном согласовании ООО «Регион-Металл» места размещения жилых домов в объектами общественного назначения и подземными автостоянками <адрес> с выделением первой очереди строительства». При этом был утвержден акт № 44/11261 от 17.05.2004г. выбора земельного участка по <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> площадью 0,71 га для размещения жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками и предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками по вышеуказанному адресу.

27.04.2006г. Мэром г.Ростова н/Д принято постановление №447 «О разрешении ООО «Регион-Металл» разработки проектов планировки и межевания территории в границах <адрес>», согласно которому ООО «Регион- Металл» разрешалось в течение 1 года выполнять работы по разработке проектов планировки и межевания территории в границах данных улиц.

26.02.2007г. Мэр г.Ростова н/Д издал постановление №177 «О предоставлении ООО «Регион-Металл» земельного участка по <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения», в соответствии с которым был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>. №3883. ООО «Регион Металл» в аренду сроком на 3 года предоставлялись земельные участки согласно проекту границ земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Мэра г.Ростова н/Д №26 от 25.01.2010г. принято с учетом постановления Мэра города №177 от 26.02.2007г. и предписывало Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д в установленном порядке заключить с ООО «Регион-Металл» на новый трехлетний срок договор аренды земельных участков по <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и организации строительных работ.

При этом отклоняя довод заявителей о том, что оспариваемое постановление Мэра города не было опубликовано в установленном порядке, суд исходил из того, что данное постановление Мэра не является нормативно-правовым актом.

При этом указал, что в газете «Ростов официальный» № 19 (494) от 12.05.2004г. была опубликована информация о предоставлении ООО «Регион-Металл» рассматриваемого земельного участка для строительства жилого дома.

Судом было также установлено, что земельный участок с кадастровым номером по <адрес> предоставленный в аренду ООО «Регион-Металл» для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения не входит в зону ограничений по этажности, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, судом указано, что при подготовке оспариваемого постановления Мэра г.Ростова н/Д были учтены положительные заключения соответствующих служб города, в том числе положительное заключение Государственной экспертизы от 19.05.2010 № на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой <адрес>

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство осуществляется в соответствии с необходимыми разрешительными документами на земельном участке, отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома и предоставленном для этих целей ООО «Регион-Металл».

При этом, суд указал, что выводы специалиста судебной экспертизы ЮФОСЭиО от 06.12.2010г., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носят предположительный характер, и кроме того, выявленные дефекты в жилом доме лит. «Б», являющемся собственностью заявителей, могли образоваться в результате проведения работ по устройству строительного котлована, выполненных с возможным нарушением требований по проведению работ, но не в связи с принятием Мэром г.Ростова н/Д оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям примененных судом норм материального права и доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений, предусмотренных п.4 ст.258 ГПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, постановление издано уполномоченным лицом в пределах его компетенции, постановление о заключении договора аренды земельного участка под строительство и проведение строительных работ не нарушает прав заявителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно указал, что если заявители считают, что в результате проведения застройщиком ООО «Регион-Металл» с нарушением строительных норм и правил работ по устройству котлована и строительству многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке возникли дефекты в жилых домах и других строениях, принадлежащем им на праве собственности, то они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите прав собственника и возмещении причиненных им убытков, причиненных в результате осуществления указанных строительных работ.

Доводы кассатора о том, что юридическому лицу предоставлен в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, не нашел своего подтверждения, а как и указание в плане на проведение строительных работ на их участке.

Как следует из постановлений, изданных ранее оспариваемого постановления, при формировании земельного участка под строительство и проведение строительных работ, земельный участок кассатора не включался в состав предоставленного в аренду земельного участка. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду следует, что минимальные отступы размещения наземной части объекта капитального строительства от границ земельного участка кассатора составляет 6 м, минимальные отступы размещения подземной части объекта капитального строительства от границ земельного участка кассатора составляет 1,5 м (л.д.103 том 1). Следовательно, утверждение кассатора о строительстве дома на месте, где находятся объекты недвижимости и на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Старовойтовой Л.В. не обоснованы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 24.02.2011г., предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 24.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: