Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-5170

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Лобановой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова Л.А. обратилась в суд с иском к Шевцовой В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2009 года между Лобановой Л.А. и Шевцовой В.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчику передана сумма в размере 50 000 рублей сроком возврата до 25.08.2009 года. Несмотря на требования истца о возврате суммы займа, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4471,20 рублей за период с 25.08.2009г. года по 29.11.2010г., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись решением суда, Лобанова Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не соглашается с выводами суда, ссылаясь на положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, указывает, что в подтверждение договора займа истицы представила оригинал расписки, которой установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, кассатор полагает, что она представила надлежащие доказательства заключения договора займа от 25.06.2009года на сумму 50000 рублей.

Кассатор обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, присутствовавших при заключении договора займа.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Лобановой Мелконову Н.А., представителя Шевцовой Лымарь И.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора названная норма права признает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Шевцовой В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключенного договора займа от 25.06.2009 года истцом был предоставлен тетрадный лист с записями, который Лобанова Л.А. именует распиской о передаче денежной суммы в размере 50000 рублей.

Из содержаний ст.ст. 434 и 808 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, которой может являться расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Однако, из текста тетрадного листа с записями не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о лице, которому должны осуществляться выплаты, принадлежность имеющихся подписей, обязательство и порядок осуществления выплаты денежных средств в определенный срок, лицо, которое может требовать исполнения обязательств по договору, иные существенные условия. Кроме того, указанный лист с записями не содержит данных о фамилии, имени, отчестве займодавца и заемщика, месте жительства, паспортных данных, что не позволяет идентифицировать стороны договора.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы заключения договора займа.

Следовательно, указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора и не влечет возникновения у Шевцовой В.А. соответствующих обязательств.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что иных оснований для возникновения обязательств у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод кассатора о непринятии судом во внимание показаний свидетелей, поскольку основывается на неправильном толковании норм права. Статьей 162 ГК РФ предписано, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Судом с достоверностью установлено, что представленный истцовой стороной тетрадный лист с записями не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 432, 434, 807 ГК РФ и свидетельствует о несоблюдении стороной письменной формы заключения договора займа, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции, они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: