Решение

Судья Донцов А.А. Дело № 33-545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Журавлевой Е.Л., Калинченко А.Б..

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Карлова В.А. в лице представителя Лисицина Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Карлов В.А. обратился в суд с иском к Черных Е.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, установлении размера наследственного имущества и взыскании с ответчиков денежных средств, просил установить факт принятия наследства после смерти супруги К. Карловым В.А., установить право К. на домовладение по адресу: "......" на момент смерти 23.03.2007 г., установить размер суммы, за которую Ч. продал домовладение, расположенное по адресу: "......" после 23.03.2007 г., установить размер наследуемого имущества, открывшегося после смерти К. взыскать с ответчика Черных Е.Л. в пользу истца денежные средства, в размере денежных средств оставшихся после смерти К. а также денежные средства, вырученные от продажи домовладения по адресу: "......", в связи с невозможностью возвратить в натуре полученное в собственность спорное домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.1986 г. Карловым В.А. и Ф. (после замужества Карлова), был заключён брак, супруги проживали по адресу: "......"

12.04.2006 г. К. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 части домовладения по адресу: "......".

05.12.2006г. супруги Карловы продали указанное домовладение за 3.960.000 рублей. В подтверждение получения денег К. 25.12.2006 г. передала покупателю Р. расписку на $150.000, по курсу 26,40 руб. что составляет 3.960.000 рублей.

11.01.2007 г. К. приехала в г. Батайск и заключила с О. Договор «Об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости» от 11.01.2007г.

12.01.2007 г. К. Д. заключила предварительный договор на покупку домовладения в "......" на сумму 1.900.000 руб..

22.01.2007 г. К. передала Черных Е.Л. для задатка Дмитриенко В.А. 200.000 руб., 180 000 из которых Черных Е.Л. 27.01.2007г. передал Д.

В связи с отсутствием лицевого счета у К., Черных Е.Л. предложил ей перевести деньги, вырученные от продажи дома, на его счет в банке г. Батайска для хранения её денежных средств

13.02.2007 г. платёжным поручением № ...... из "......" в "......" на физическое лицо - Черных Е.Л., л/счёт № ...... по заявлению К. было переведено 3.000.000 рублей Деньги были приняты банком от К. приходным кассовым ордером № 24 от 13.02.2007 г. Черных Е.Л. обещал снять денежные средства в полном объеме переведенной суммы со своего счета и передать К. по ее первому требованию.

В начале марта 2007 г. Карловы перевезли свои вещи в г. Батайск, с 02.03.2010 г. около 10 дней жили у Черных Е.Л., затем переехали в домовладение № ...... "......" в указанном домовладении несколько дней - 23.03.2007 г. К. скоропостижно скончалась.

После смерти К. в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство в виде имущества на общую сумму примерно 50.000 руб. согласно списка, денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, прав по договору № 6-2 «Об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости 11.01.2007 г., предварительному договору на покупку домовладения по адресу: "......".

Продавцом- Д. предварительный договор купли домовладения № ...... по "......", в "......" на сумму 1.900.000 руб. от 12.01.2007 исполнен не был, был заключен договор с Черных.

К., как полагает истец, был причинён ущерб в сумме денежных средств, переданных ею Черных Е.Л. 22.01.2007 г в сумме 200 000 руб. На указанную сумму было возвращено имущество (50.000 руб.) и денежные средства (150.000 руб.). Денежные средства в размере трёх миллионов рублей, зачисленные 14.02.2007 г. на лицевой счёт на имя Черных Е.Л., и принадлежавшие К. ответчиком возвращены не были, лицевой счёт был закрыт владельцем 17.10.2007 г.

По мнению стороны истца, деньги в сумме 3.000.000 рублей являются для Черных Е.Л. - неосновательным обогащением и подлежат передаче Карлову В.А. как наследнику К., заявление Черных Е.Л. о том, что он возвращал К. денежные средства, не подтверждается расписками или иными письменными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к Черных Е.Л., просил суд установить факт принятия наследства после смерти своей супруги в виде имущества на сумму 50 000 рублей и денежных средств в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму 200.000 рублей. Установить размер наследуемого имущества, открывшегося после смерти К., в виде денежных средств в размере 3.000.000 рублей, которыми ответчик распоряжался по своему усмотрению, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в сумме 3.000.000 рублей.

25 июня 2010г. Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования об установлении факта принятия наследства, установлении размера наследственного имущества, взыскании денежных средсв, являющихся наследуемым имуществом были удовлетворены частично - суд установил факт принятия наследства Карловым В.А. после смерти супруги К.в виде имущества и денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Карлова В.А. по доверенности Лисицин Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд, установив, что К. в декабре 2006 года, имея в своём распоряжении денежные средства в размере 3 960 000 рублей, не указал в своём решении, что у К. имелось намерение приобрести домовладение в "......", для чего она - К. приехала в г. Батайск и заключила Договор № 6-2 «Об оказании информационных услуг покупателю объектов недвижимости» от 11.01.2007 с ИП О. и на следующий день 12.01.2007 заключила предварительный договор на покупку домовладения с продавцом Д..

Кроме того, К. 22.01.2007 г. передала ответчику 200 000 руб. которые тот, в свою очередь, передал Д. как задаток в размере 180.000 руб. за дом, приобретаемый К.

Суд, посчитав установленным обстоятельством, что перечисление денежных средств Ответчику от К. 13.02.2007 в сумме 3 000 000 рублей, является договором дарения, не привёл в обоснование этого ни одного доказательства.

В суде был установлен факт того, что ответчик 3 апреля 2007 года вводил истца в заблуждение, скрывая факт того, что на его счёте, после смерти К. осталось 1 200 116,37 рублей.

Кассатор полагает, что суд, ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ неправильно применил нормы процессуального права при исследовании письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ – иные документы и материалы, выполненные в форме графической записи), имеющихся в отказном материале № ...... от 08.08.2007 года, не применил ст. 71 ГПК РФ и не дал оценку сведениям, содержащимся в отказном материале, которые содержат информацию по обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Карлова В.А. по доверенности и ордеру адвоката Лисицина Е.А., представителя Черных Е.Л. по ордеру адвоката Чилова Р.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Сторона истца в обоснование доводов иска сослалась на документы, находящиеся в отказном материале № ...... от "......", при подаче иска заявила ходатайство об истребовании из органа внутренних дел указанного материала, а так же истребовании из банка сведений о движении по счету, принадлежащему ответчику.

Судом по указанным ходатайствам были направлены запросы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении судом ответов на запросы и документов, которые должны были быть к ним приложены (их копии). В решении суда не содержится суждений об оценке доказательств - документов из отказного материала, на которые ссылается сторона истца (л.д.70-71, 82-83). Запрос суда о движении денежных средств по счету ответчика, равно как и запрос суда об истребовании договора купли - продажи домовладения по "......" в "......", а также регистрационного дела по указанному домовладению, оставлены без ответа.

Истребованная судом информация и документы, в том числе предварительный договор купли–продажи домовладения, договор об оказании информационных услуг, связанные с приобретением домовладения, на которые ссылаются обе стороны, а так же суд в своем решении, но которых в деле не имеется, подлежат исследованию и оценке.

Судебная коллегия находит не основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что перевод К. денег в сумме 3000000 руб. на счет Черных Е.Л. является дарением их последнему. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленных в материалах дела – платежному поручению №107 от 13.02.2007г., приходному кассовому ордеру от того же числа, подписанному К.

Судебная коллегия считает, что судом не соблюдены положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающие по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения, и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Не уяснив позиции сторон и не устранив противоречия между ними с указанием, почему отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к выводам, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить реализацию заявленных сторонами ходатайств об истребовании доказательств, по которым судом были направлены запросы, обеспечить в материалах дела документы, на которые стороны сослались в обоснование своих требований и возражений, в том числе документы из отказного материала № ...... от "......", исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи -